Bare fakta, frue: Kranglet for Logic på LSAT

June 13  by Eliza

Hva gjør advokater? De hevder. De gjør uttalelser og støtte dem med bevis for å overbevise en dommer eller jury at de har rett eller at deres motstandere er galt. De leser lover og saker og truser på jakt etter ting av informasjon som de kan bruke til å bevise at deres side er riktig eller den andre siden er feil - alt under en intens tid knase.

Hva gjør ikke advokater gjøre? De ikke argumentere fra personlig overbevisning eller følelser. De ikke strukturere sine argumenter basert på sine egne følelser, men på fakta og lover. De ikke alltid kommer til å velge den siden de representerer, som til tider fører til en advokat som støtter en side som hun personlig mener bør miste en sak.

Den SISTE logiske resonnementer delen er utformet for å teste din evne til å gjøre mange av disse lawyerly oppgaver.

Starter med et argument

I hvert logisk resonnement argument forfatteren sier noen konklusjon, og forsøker å støtte det med bevis. Din jobb er å identifisere denne konklusjonen, finne ut hvordan forfatteren støtter det, og deretter finne ut hvorfor det er vellykket eller ikke.

Her er et eksempel: ". Mitt hus er fullt av bier trenger jeg å ringe en Exterminator." Hva er konklusjonen av dette argumentet? Jeg må ringe en exterminator. Hvilke bevis blir brukt til å rettferdiggjøre denne konklusjonen? Mitt hus er fullt av bier.

Denne grunnleggende uttalelse, enkel selv om det er, kan bli grunnlaget for en rekke logiske resonnementer-stil spørsmål. For eksempel, hvilke forutsetninger gjør dette utsagnet? Det forutsetter at en exterminator kan utrydde bier i et hus. Hvilken informasjon kan styrke konklusjonen? Kanskje noe sånt som "felle er spesialister i å kvitte hus av skadeinsekter." Hvilken informasjon kan svekke konklusjonen? Hva med en uttalelse som "Vanlige myggfelle ikke håndterer bee svermer, og anbefaler at kundene ringe dyre kontroll spesialister til å ta vare på dem."

Logiske resonnementer spørsmål, som alle SISTE spørsmål, inkluderer all den informasjonen du trenger for å svare dem på riktig måte. Det betyr at du ikke trenger å være en ekspert på noe esoterisk emne - si, bier eller myggfelle - å besvare dem. Det betyr ikke, men at du ikke trenger å forstå hva de snakker om. Logiske resonnementer spørsmål anta et ganske høyt nivå av leseferdigheter og ordforråd; du må være en dyktig leser for å forstå argumentene godt nok til å jobbe med dem. Så bør du likevel la dine forutinntatte forestillinger om et tema hjemme, men du bør definitivt holde tenkte aktivt og sette ordforråd og leseferdigheter for å fungere.

De fleste logiske resonnementer spørsmålene er litt lengre enn dette eksemplet, og de er vanligvis ikke så enkelt. På hjertet, men de er ikke så forskjellige. Hver og en har et forslag, og støtter det med bevis. Forslaget kan være riktig eller galt, og bevisene kan eller ikke kan støtte det, men den grunnleggende strukturen endres ikke.

Her er en faktisk logisk resonnement spørsmål:
Aktor: Jeg har innredet bevis for at tiltalte har begått kriminalitet i spørsmålet. Forsvaret er enig i at forbrytelsen fant sted; de sier at de tiltalte ikke har begått forbrytelsen, men de har ikke bevist at noen andre gjorde. Derfor bør juryen finner at tiltalte er skyldig.

Resonnementet i aktors argumentet er feil fordi argumentet

(A) ignorerer bevis for at tiltalte kan være uskyldig

(B) kritiserer argumentene fra forsvaret, uten å ta sine feil

(C) forvirrer forsvaret ikke har klart å bevise at noen andre begått med bevis på at den tiltalte er skyldig

(D) innebærer at fordi forsvaret har innrømmet at forbrytelsen fant sted, må tiltalte skyldig

(E) unnlater å vurdere muligheten for at noen andre har begått forbrytelsen

Legg merke til strukturen: En paragraf som sier forslaget - argumentet - etterfulgt av et spørsmål å spørre noe om argumentet. Noen logiske resonnementer spørsmål er betydelig lenger enn dette; noen er kortere.

Noen logiske resonnementer spørsmål følge en krangel med to spørsmål. Nyeste LSATs, men ikke har tatt mange (eller noen) av disse to spørsmåls argumenter. Kanskje folk jobbet på disse spørsmålene for fort. Vær forberedt på logiske resonnementer seksjoner som gir ett spørsmål for hver argument, men hvis du kommer over en krangel med to spørsmål, ikke bekymre deg for om det; bare svare på det og nyte den lille benådning. Tenk på det som en bonus - to spørsmål for prisen av ett argument!

Avhør argumentet

Følgende er noen av de viktigste typer logiske resonnementer spørsmål du kan støte på SISTE:

  • Forutsetninger: Hvilken av følgende er en antagelse som kreves av argumentet ovenfor?
  • Mangler: Et resonnement feil i argumentet er at argumentet. . .
  • Logiske slutninger: Hvilken av følgende mest presist uttrykker hovedkonklusjonen av argumentet?
  • Styrke: Hvilken av følgende, hvis sant, styrker mest argumentet?
  • Svekke: Hvilken av følgende, hvis sant, svekker mest alvorlig argumentet ovenfor?
  • Support: Hver av følgende, hvis sant, støtter påstanden ovenfor UNNTAK:
  • Rolle et krav: Påstanden om at advokater ofte tjene som sine egne sekretærer spiller som en av de følgende roller i argumentet?
  • Løse avvik eller paradokser: Hvilken av følgende, hvis sant, bidrar mest til å løse tilsynelatende paradokset beskrevet ovenfor?
  • Mønstre av resonnement: Hvilken av de følgende utstillinger et mønster av resonnement mest lik som utvises av argumentet ovenfor?
  • Prinsipper: Hvilken av disse er i overensstemmelse tettest til prinsippet illustrert av utsagnene ovenfor?
  • Oppbygging av argument: I svarer på Larry, Stephen. . . (Kritiserer, beskylder, forklarer, utfordringer, foruts)