Børshandlede fond: Systemisk og Nonsystemic Risk

I tilfelle av indeksert ETFer og verdipapirfond, er sikkerhet gitt (i begrenset grad bare!) Av diversifisering i at de representerer eierskap i mange ulike verdipapirer. Eie mange aksjer, snarere enn noen få, gir noen sikkerhet ved å eliminere noe som profesjonelle investorer, når theyâ € ™ re prøver å imponere, ring nonsystemic risiko.

Nonsystemic risiko er involvert når du investerer i en individuell sikkerhet. Ita € ™ s risikoen for at administrerende direktør i selskapet vil bli kvalt av hans kjæledyr python, at de nasjonale hovedkvarter vil bli ødelagt av en fallende asteroide, eller at selskapet? € ™ s lager vil ta en plutselig nosedive rett og slett på grunn av noen Internett ryktene startet av en 11.-klassing i en forstad til Des Moines.

Disse typer risiko (og mer alvorlige) kan effektivt elimineres ved å investere ikke i enkeltpapirer, men i ETFs eller fond.

Nonsystemic risiko kontrast til systemrisiko, som dessverre, ETFer og verdipapirfond kan ikke eliminere. Systemisk risiko, som en gruppe, canâ bare € ™ t unngås, selv ikke ved å holde din portefølje i kontanter. Eksempler på systemrisiko inkluderer følgende:

• Markedsrisiko. Markedet går opp, markedet går ned, og hva aksjer eller aksje ETFs du eier vil vanligvis (men ikke alltid) beveger seg i samme retning.
• Renterisiko. Dersom renten går opp, verdien av obligasjoner eller obligasjons ETF (spesielt langsiktige obligasjonslån ETFer som TLT, iShares 20-års Treasury ETF) vil falle.
• Inflasjonsrisiko. Når inflasjonen tar seg opp, vil eventuelle renteinvesteringer som du eier (som noen av de konvensjonelle bindingen ETF) lide. Og noen kontanter du holder vil begynne å synke i verdi, kjøpe mindre og mindre enn det pleide.
• Politisk risiko. Hvis du investere pengene dine i USA, England, Frankrike eller Japan, thereâ € ™ s liten sjanse for at revolusjonære vil styrte regjeringen når som helst snart. Når du investerer i aksje eller obligasjons ETF av enkelte andre land (eller når du holder valutaer fra disse landene), youâ € ™ d bedre å holde et skarpt øye på nyhetssendinger.
• Stor skala risiko. Regjeringen i Japan wasn € ™ t styrtet, men det didnâ € ™ t stoppe et jordskjelv og påfølgende tsunami og atomkatastrofen fra å sende Tokyo aksjemarkedet reeling i begynnelsen av 2011.

Selv om ETF ikke kan eliminere systemisk risiko, dona € ™ t fortvilelse. For mens nonsystemic risiko er en dårlig ting, systemisk risiko er en desidert blandet pose. Nonsystemic risiko, du ser, tilbyr ingen kompensasjon. Et selskap er ikke bundet til å betale høyere utbytte, og heller ikke er sin aksjekurs bundet til å stige rett og slett fordi konsernsjefen har tatt opp fjellklatring eller hanggliding.

Systemisk risiko, på den annen side, tilbyr kompensasjon.

• Investere i små bestander (som er mer volatile og derfor innlemme mer markedsrisiko), og du kan forvente (over svært lang sikt) høyere avkastning.
• Invester i et land med en historie med politisk ustabilitet, og (spesielt hvis det ustabilitet doesnâ € ™ t skje) youâ € ™ ll sannsynligvis bli belønnet med høy avkastning i kompensasjon for å ta ekstra risiko.
• Investere i langsiktige obligasjoner (eller langsiktig obligasjons ETF) snarere enn kortsiktige obligasjoner (eller ETF), og du tar på flere renterisiko.

Thatâ € ™ s hvorfor renten på langsiktige obligasjoner er nesten alltid større.

Med andre ord,

Høyere systemisk risiko = høyere historisk avkastning

Høyere nonsystemic risiko = null

Thatâ € ™ s måten markeder har en tendens til å fungere. Segmenter av markedet med høyere risiko må tilby høyere avkastning eller annet de wouldnâ € ™ t være i stand til å tiltrekke seg kapital. Hvis de potensielle avkastning på fremvoksende markeder aksjer (eller ETFs) var ikke høyere enn de potensielle avkastning på kortsiktige obligasjoner ETF eller FDIC-forsikrede sparekontoer, ville noen, men en komplett nutcase investere i fremvoksende markeder aksjer?