Ferdigstilling av Dissertation Forskning Spørsmål

January 31  by Eliza

Etter å ha tenkt gjennom filosofisk ståsted og hva slags data du kommer til å trenge for din avhandling, bør du ha en klar forståelse av hva din problemstilling innebærer. Din problemstilling definerer prosjektet og markerer grensene for ditt arbeid, kjører din datainnsamling og dataanalyse og gi dine data et klart formål.

Internett gir en verdifull kilde til sjekklister for å vurdere egnetheten til din problemstilling. Noen av de beste inkluderer 'Forsknings Room "fra Empire State College, New York og" Companion for Graduate avhandlinger', fra Higher Education Academy.

Sjekklisten her som også kan være nyttig, men husk at du og din overordnede er virkelig de beste dommerne i et tema som er egnet og realistisk for deg å undersøke. Gå gjennom følgende sjekkliste, vurderer hvert punkt og forhåpentligvis tikker hver boks:

  • Ditt spørsmål og fagområde:

    • Du har valgt et område som er viktig i ditt felt
    • En rimelig mengde litteratur eksisterer danner en kontekst for arbeidet ditt
    • Veileder og medstudenter kan se verdien og relevansen av dine ideer
    • Området er verdt å gjøre en innsats for å forskning
  • Ditt spørsmål er klart uttrykt:

    • Du har ikke gjort noen antagelser
    • Dine forskningsvilkår er klart definert
    • Det er ingen tvetydighet
    • Du har vært så spesifikk som mulig
    • Problemstillingen er rimelig klart og konsist
    • Du har unngått å bruke lastet språk
  • Ditt spørsmål er overkommelig:

    • Du har tilgang til personer som gjør datainnsamlingen bart
    • Omfanget av prosjektet er riktig for en lavere
    • Du kan få den nødvendige etiske clearance
    • Det er innenfor ditt område av kunnskap (eller i det minste har du nok bakgrunn for å hjelpe deg ut - materialet er ikke alle helt nye)
    • Du trenger ikke dyrt utstyr eller et budsjett for reise til utføre din forskning
    • Du kan enkelt få de resultatene du trenger innen tidsskalaen
    • Ditt spørsmål genuint interesserer deg - men du er ikke obsessive:
    • Du kommer til å bli motivert om emnet i løpet av tiden du bruker på din avhandling (eller du tror det er mer sannsynlig enn ikke)
    • Du er genuint interessert i din problemstilling, men ikke til utelukkelse av andre områder av livet ditt (slik at du ikke ender opp med å bli for involvert)
    • Du er ikke så involvert at du ikke kan bo objektiv

I listen som følger deg kan se eksempler på avhandlingen problemstillinger hentet fra studenter gjennom årene. Din veileder vil gjøre kommentarer og eventuelt reframe studentens opprinnelige problemstilling making gjøre forskningen gjennomførbart. Hjelp av kriteriene fra sjekklisten, vurdere hvilke spørsmål i denne listen er fornuftig og kan faktisk tas opp, og som er litt for bred, eller er umulig eller upassende.

Alle forskningsspørsmål (unntatt for eksempel 9) er best besvares ved å samle empiriske data. Eksempel 9 er sannsynlig å bli besvart gjennom hovedsakelig bibliotek basert forskning, ved hjelp av ikke-empirisk tilnærming.

  1. Hvor begavet barn er ikke å ha sine behov møtt i skolen.
  2. Førskolebarn på galleribesøk: hvilken workshop pedagogikk beste hjelpe dem engasjere seg med kunstverk på Tate Britain?
  3. En gjennomgang av støtte til barn med dysleksi i skoler i Storbritannia.
  4. En gjennomgang av Son-Rise og Løvaas metoder for å hjelpe barn med autisme: som er mest effektive for å oppmuntre verbal kommunikasjon med en liten gruppe på syv-åringer?
  5. Læring i museer: hvor godt blir det gjort?
  6. Hvor godt kjenner skolebarn administrere sin dysleksi i vedlikeholdt barneskoler? En casestudie av en Key Stage 2 gutt.
  7. En utredning av problemer hos barn av mødre jobber heltid.
  8. En undersøkelse av hvordan tvillinger kommunisere generelt.
  9. Gratis for alle? En gjennomgang av virkningene av de siste politiske utviklingen på museer og gallerier.
  10. Hva lærerne mener om den ressurssterke og dyktige strategi for primær elever: en undersøkelse av politikk og praksis av en skole.

Eksempler 1 og 7 gjør antagelser, og utfallet av disse har allerede blitt besluttet. De trenger derfor å bli reframed mer objektivt. Noe sånt som dette ville være bedre: «En gjennomgang av bevis for påstanden om at svært dyktige barn ville ha nytte av mer målrettet oppmerksomhet i grunnskolen", eller "En undersøkelse av effekten av yrkesaktive foreldre på små barn". Selv om disse er fortsatt ikke tilfredsstillende, de er en forbedring på de første versjonene.

Flere av spørsmålene er altfor bredt anlagt. Eksempel 3 er for ambisiøs (Alle skoler i Storbritannia? Alle aldersfasene? Hvordan måles dette?), Og eksempler 5 og 8 er for vag til å bli satt ut i praksis (Hva slags læring i hva slags museer? Hvem gjør læring? barn? voksne? Turister? Hva menes med "hvor godt '? / Kommunisere med hvem? Hverandre? Familiene deres? Hvilken alder er disse tvillingene? og så videre) Spørsmålene mangler klare definisjoner og parametere.

Tallene 2 og 4 er bedre; pent begrenset og klart. Begge sitere konkrete tilfeller å bli anmeldt og de krav som de gjør fra deres resultater kan lett relatert til lignende scenarioer. De trenger ikke å være grandiose og hevder ikke innflytelse utover sine spesielle situasjoner.

6 og 10 er alle case-studier med ganske presise beskrivelser av hva som skal foretas. De kan virke ganske smal (som gjør 2 og 4), men de er tydelig basert på gjennomførbart, tilgjengelig situasjoner og om elevene gi en grundig undersøkt sammenheng og begrunnelsen, kan deres konklusjoner gi en nyttig støtte eller tilbakevisning av dagens praksis.

Spørsmål 9 er heller mer teoretisk og har omhyggelig unngått subjektivitet i tittelen. Jeg forventer at studenten kan konkludere med at nyere politikk har vært god, dårlig eller blandet når det gjelder å støtte målene for museer og gallerier, men det er ingen anelse av eventuelle skjevheter i tittelen som er en positiv start.