Forstå Freedom of Expression

September 3  by Eliza

Ytringsfriheten, som Justice Felix Frankfurter sa, "er det vel våren vår sivilisasjon." Som andre rettigheter garantert av First Amendment, har ytringsfrihet to grener - ytrings- og pressefriheten - som begge er gitt teppe beskyttelse av de som utformet Grunnloven:... "Kongressen skal gjøre ingen lov abridging ytringsfrihet , eller av pressen. " I dag, disse frihetene, ved å sørge for at regjeringen ikke forstyrrer offentlig debatt om offentlige anliggender, danne grunnlag for politikkutformingen i USA. Og likevel, nesten alle av rettspraksis å trekke ut meningen bak de som utformet 'vanlig ord er avgjort siden andre verdenskrig.

Det synes klart nok at de Founding Fathers ønsket å gjøre unna med noen ganger vilkårlig straff for opprørsk injurier, eller kritikk av regjeringen de hadde sett delt ut i England og av engelsk i de amerikanske koloniene. Og ennå, politiske motsetninger mellom de som trodde på en sterk føderale regjeringen, de Federalists og sine motstandere, de Antifederalists, ledet begge parter til å begå overgrep. I 1798, fryktet de Antifederalists 'retoriske støtte for de radikale ideene blir bandied om under den franske revolusjonen, passerte Federalist-kontrollerte kongressen oppvigleri loven, noe som gjør det til en forbrytelse å "skrive, skrive, uttale, eller publisere... Noen falske , skandaløse og ondsinnede "følelser rettet mot regjeringen. Flere aviser og deres utgivere ble dømt etter loven før den utløp ved valg av Thomas Jefferson i 1800. Men i 1803, den Antifederalist (snart å bli kjent som republikaner) Jefferson selv var ansvarlig for å bringe ærekrenkelse tiltale mot den Federalist redaktør Harry Croswell . Over tid ble imidlertid ærekrenkelse en sivil, snarere enn en kriminell sak, og politisk tale ble gitt den høyeste grad av beskyttelse tilgjengelig under First Amendment.

Verken First Amendment heller Høyesterett har spesielt preget tale fra pressen når det gjelder ytringsfrihet. Domstolen er glad i å si at en journalist ikke har flere rettigheter i henhold til Grunnloven enn en vanlig borger. Denne minneverdig leveregel er misvisende, men: Rettspraksis viser at presse tiltalte gis mer spillerom når det gjelder injurier, og vanlige borgere er ikke tillatt å uttrykke akkurat noen tanke som kommer inn i deres hoder.

Den første betydelige ytrings sak å komme før den høye Court, Schenck (1919) v. USA, presenterte dommerne med et kjent scenario. Mens First Amendment ble tydeligvis inspirert - i alle fall delvis - ved et tilbakeslag mot lover som forbyr opprørsk injurier, eller forræderisk uttalelser, loven rundt dette temaet forble gjørmete. Selv Schenck kom ikke til Høyesterett før etter første verdenskrig var slutt, vokste det ut av et brudd på 1917 spionasje Act, som forbudt interferens med militær rekruttering.

Charles T. Schenck, som hadde fungert som generalsekretær i Sosialistpartiet, ble anklaget med en annen mann for trykking og utsendelse 15.000 antidraft pamfletter til Philadelphia vernepliktige. Hefter oppfordret mottakerne til å motstå utkastet og nekter å delta i krigen i Europa. Schenck forsvarte seg ved å hevde at han hadde bare vært trener sin rett til ytringsfrihet. Retten har imidlertid ikke kjøpe hans argument, kjennelse 9-0 at First Amendment gjorde ikke trumf Espionage Act. Etter hans mening for domstolen, regnes Oliver Wendell Holmes sammenheng med tale så vel som dens innhold: "Spørsmålet i alle tilfeller er om ordene som brukes brukes i slike tilfeller, og er av en slik art som å skape en klar og presentere fare for at de vil bringe om materielle onder som Kongressen har rett til å forebygge. "

I krigstid, Holmes begrunnet, regjeringen hadde rett til å begrense konspirasjoner ment å undergrave krigsinnsatsen - selv om de ikke var vellykket. "[T] han tegnet av hver handling avhenger av omstendighetene der det er gjort strengeste beskyttelse av ytringsfriheten ville ikke beskytte en mann i feilaktig rope brann i et teater og forårsaker en panikk. "

Senere samme år, Holmes raffinert hans Overhengende fare test i sin dissens i Abrams v. USA (1919), en sak som involverer fem russiske innvandreranarkister som ble dømt for overtredelse av spionasje Act of 1917 av trykking og distribusjon av flygeblader ringer for en generalstreik i protest mot tilstedeværelsen av amerikanske tropper i Russland. Holmes omstridt flertallets bruk av hans test i å opprettholde de anarkister 'overbevisning: Her, faren var ikke overhengende, og hensikten var ikke å lamme krigsinnsatsen, bare for å protestere amerikanske intervensjonen i Russland. Enda viktigere, brukte Holmes anledningen til fastsatt en stor teori om ytringsfriheten:

[W] høne menn har innsett at tiden har opprørt mange kjemper trosretninger, de kan komme til å tro enda mer enn de tror selve grunnlaget for sin egen oppførsel som den ultimate god ønskede er bedre nås med frihandel i ideer - at den beste testen av sannhet er kraften i tanken for å få seg akseptert i konkurransen i markedet, og at sannheten er den eneste grunnen som deres ønsker kan trygt utføres. Som i alle fall er teorien om vår grunnlov.

Den Overhengende fare test overlevde, men domstolen vedtok tolkning av det som Holmes leveres i Abrams og raffinert - ofte i selskap med Louis D. Brandeis - i mange påfølgende dissenser i ytrings tilfeller. Slutt testen ville spinne av en doktrine kjent som tid, sted og måte regel som tillater regjeringen å styre tid, sted, og spørsmål om tale. Noen begrensning må være nøytral om innholdet i talen, og må ikke - selv forresten - det hindrer fri flyt av ideer. Vanligvis slike restriksjoner ta form av å kreve lisenser for å kontrollere bruken av offentlige fora, offentlige steder tradisjonelt forbundet med demonstrasjoner eller tale å gjøre, slik som gater, parker og så videre.