Hold konfronterende Språk Ut av Kritiske Samtaler

December 26  by Eliza

Når konfronterende språk brukes under en kritisk samtale, spiraler samtalen ut av kontroll. Konfronterende språk i en kritisk samtale blokker hver part fra å lytte til den andres interesser og behov. Fokuset blir å beskytte eller stående på bakken i stedet for å finne en felles og behagelig bakken.

Konfronterende språk er ofte følelsesmessig ladet eller defensiv, og lar de andre partene i samtalen vet at du ikke er der for å bidra til å bygge relasjoner og skape noe bedre; du er der for å vinne.

Her er et eksempel på en kritisk samtale som starter som en enkel misforståelse mellom to jevnaldrende om hvem som var ansvarlig for å gjøre en endelig vurdering av et forslag dokument før det gikk til en kunde. Legg merke til hvordan ett stykke konfronterende språk kan belly flop en hel samtale.

Erin: "Julian, jeg er ikke sikker på om du visste dette, men det endelige forslaget som gikk til klienten inkluderte ikke alle svarene vi hadde utviklet. Hva tenkte du på? "

Julian: "Hva mener du," Hva tenkte jeg? ' Jeg har vært hos dette selskapet 15 år, og i hele mitt liv jeg aldri har sett et slikt rot. Advokatene forandret betydningen av alle våre svar i dokumentet. Det var ikke min feil. Det var deres feil. Du trenger virkelig å tone ned din holdning og slutte å anklage meg for ting. "

Erin: "Attitude? Jeg bryr meg ikke hvor lenge du har vært hos dette selskapet; hvis du leser forslaget før det gikk ut til kunden, ville dette ikke ha skjedd. "

Julian: "Det er ikke min jobb å korrekturlese hva advokatene sa."

Målet med samtalen var å finne ut hva som skjedde med dokumentet, hvor prosessen brøt sammen, og kanskje løse problemet. All Julian hørte var at hun var galt ("Hva tenkte du på?"), Og så samtalen ramlet nedover fra begynnelsen.

Så hva språk utløser en konfronterende svar?

Spotting konfronterende Language (og snu den rundt)
Konfronterende Triggers Eksempler Hvorfor det er konfronterende Bedre alternativer
Én person eller parti tror hun er ubetinget rett "Hva tenkte du på?"
"Hvis du leser. . . "
Fordi ett individ tror hun er riktig, er at personen uvillig til å vurdere andre meninger, ideer, eller posisjoner. "Er du villig til å arbeide sammen og utforske andre ideer som kan fungere?"
Mye av skylden "Hva tenkte du på?" Fordi enkelte mener hun er rett, er den eneste løsningen for den andre parten til å bli enige. Dette ultimatum etterlater lite rom for å finne en felles plattform i en løsning alle parter kan bli enige å jobbe med i fremtiden. "La oss fokusere på løsningen. Hva kan vi gjøre for å unngå situasjonen skjer igjen? "
Angrep "Fine, snakke med min veileder."
"Jeg bryr meg ikke."
"Du tar feil."
Konfronterende språk som er følelsesmessig ladet setter folk på defensiven og avsluttes samarbeidet, punktum. "Jeg ønsker å løse problemet, men hvis du ønsker å snakke med min veileder, kan jeg hjelpe deg å gjøre det."
"Jeg kan ikke enig med dine handlinger, men la oss snakke om hvordan vi kan skape en positiv løsning."
Absolutter ("alltid" og "aldri") "Vi gjør alltid det på denne måten."
"Du har aldri møter opp for å fungere."
Si noe skjer alltid eller aldri skjer etterlater ikke rom for diskusjon eller tolkning. Det er bedre å oppgi et faktum i stedet for absolutter. "Det er forskjellig fra hvordan jeg vanligvis løse denne bekymringen."
"Basert på denne ukes tid rapport, la jeg merke til at du ikke kom inn i arbeid hele uken."

I forrige eksempel, Erin og Julian går frem og tilbake med negativ kraft i samtalen. Samtalen går i en helt annen (og bedre) retning når Erin starter diskusjonen som dette:

Erin: "Hei, Julian. Vi har nettopp sendt ut på at forslaget til klienten, og den endelige versjonen var ikke den samme versjonen vi laget forrige uke. Kan vi sitte ned og finne ut hvordan vi kan rette det? "

Julian: "Ja. La oss sette oss ned og finne ut hvordan vi kan fikse det. "

Erin kan også velge å bruke en "I" statement, som "Forslaget gikk til klienten, og etter at det ble sendt, merket jeg at det var ikke den samme versjonen vi laget forrige uke. Kan vi sitte ned og finne ut hvordan vi kan rette det? "

Med mindre Julian så Erin omskrive forslaget og trykk send, blaming henne for feilen er ikke bare for tidlig, men også gjør ingenting for å rette opp situasjonen nå eller i fremtiden.

I nesten alle kritiske samtaler, hva som er gjort er gjort - partene kan ikke gå tilbake i historien for å gjøre om hendelsene. I stedet bør du prøve å cCreate et åpent og ærlig miljø for å hjelpe direkte fremtiden heller enn å prøve å finne ut hvem som skal få skylden.

Den gode nyheten er at selv om en person begynner å bruke konfronterende språk, kan den andre personen svare på en lik men mer positiv måte. Du kan slå konfronterende språk til imøtekommende ord som får resultater.