Høyesterett Case Study:. Bush v Gore

August 12  by Eliza

Kanskje noe tilfelle bedre illustrerer kraften i USAs høyesterett enn oppløsningen på 2000 presidentvalget. Akkurat når du trodde maktfordeling problemet hadde blitt avgjort en gang for alle, domstolen trappet å avgjøre hvem hadde vunnet den største politiske konkurransen for alle. Legioner av Court overvåkere, advokat professorer, mediekommentatorer og lenestol juridiske analytikere over hele landet trodde rettens vilje til å gå inn i maktkampen var et stort feilsteg. Likevel, noen måtte bestemme hvem som er ansvarlig!

Bakgrunnsinfo

Valgnatten 2000 var en cliffhanger som gikk på i uker. Mange mennesker gikk til sengs den kvelden tenker at Al Gore hadde vunnet, bare for å oppdage om morgenen at George W. Bush vinneren hadde blitt erklært. Faktisk valget var rett og slett for nært å ringe. Flere stater var å få tak, men til slutt kom det ned til én: Florida, der Bush 'yngre bror, Jeb, var guvernør. Florida velgere ikke var i stand til å forplikte seg til enten Bush eller Gore på grunn av nærhet av stemmene. Pensel branner brøt ut i flere distrikter hvor kandidatenes surrogater handles påstander om ulike utilbørligheter. Omtelling ble startet, så stoppet som republikanere og demokrater kranglet om hva standarder som skal gjelde. Det var mer enn en litt kaotisk.

Retten trinnene i

Høyesterett faktisk innsatt seg inn i valg konkurransen tre ganger. Bare de to siste er kjent som Bush v. Gore. I den første av disse tilfellene Bush v. Palm Beach County Agitasjon Board, håpet retten til å avslutte valget krisen ved å sette en stopper for Florida Høyesteretts beslutning om å forlenge tiden for å sertifisere stemme forbi perioden satt av staten lov. Men etter den tid domstolen begynte å høre argumenter i klagen 1. desember, hadde sertifisering allerede skjedd. De flau dommerne sendte saken tilbake ned til Florida Supreme Court, instruere lavere rettsinstans å omskrive sin mening, slik at det ikke ville skape en konflikt mellom stat og føderale loven.

En uke senere, den Florida Høyesterett beordret en statewide opptelling av stemmesedler. I motsetning til sitt tidligere vedtak, men dette var ikke enstemmig. Med Florida dommerne delt 4-3, USAs høyesterett igjen benyttet seg av sin skjønnsanke gjennomgang jurisdiksjon og innvilget certiorari, eller gjennomgang, til Bush v. Gore. Dagen etter Florida Høyesterett hadde bestilt ny opptelling, den amerikanske høyesterett innvilget et midlertidig opphold, eller forsinkelse, i håndheving av Florida Høyesteretts ordre. Den amerikanske høyesterettsdommere, også, ble snevert delt 5-4. De fem dommerne stemte for oppholdet var de samme fem konservative som hadde vært flytting av Rehnquist Court til høyre for mer enn et tiår. Den første høringen av Bush v. Gore telegraferte til nasjonen hva som ville skje dersom domstolen tok ytterligere tiltak i saken.

Rettens tredje og siste inngrep i 2000 presidentvalget kom bare dager senere. I sin usignert mening, forklarte retten at det hadde stemt 5-4 for å sette en stopper for Florida opptelling. Å la opptelling for å gå fremover, domstolen sa, vil krenke Lik beskyttelse punkt på fjortende Amendment. USAs høyesterett sendte saken tilbake ned til Florida Supreme Court, som hadde noe annet alternativ enn å avvise det. Presidentvalget i 2000 hadde blitt besluttet, i hovedsak ved å stemme for en høyesterettsdommer.

Unødvendig å si, George W. Bush camp var jubilant. Al Gore støttespillere var rasende. Mange mennesker var bare glad for å ha ting avgjort. Men andre bekymret for at domstolen hadde gått for langt. I det siste, i landemerke tilfeller som Brown v. Board of Education (1954), som satte en stopper for juridisk segregering, og USA v. Nixon (1974), noe som førte til den første president fratredelse under trussel om riksrett, var enstemmig avgjort. Etter Bush v. Gore, den bekymringen var at domstolen ikke hadde bare overreached seg selv, men undergravd sin myndighet ved å ikke snakke med én stemme. At delt avgjørelse, 5-4, foreslo at Bush v. Gore var en politisk, ikke en rettslig, avgjørelse.

Presedenser

Bush v. Gore var ikke rettens første steg inn i riket av kongen making. Valg av 1876 pitted Samuel J. Tilden, den demokratiske guvernøren i New York, mot Rutherford B. Hayes, den republikanske guvernøren i Ohio. Etter stemmene hadde blitt talt opp, virket det som Tilden hadde vunnet den populære stemme og hadde 184 ubestridt valg stemmer til Hayes 165. Det magiske tallet var 185 valgmannsstemmer. Tjue stemmene i Electoral College var fremdeles åpent, men - alle unntatt én av dem i de sørlige delstatene Florida, Louisiana, og South Carolina. (Unntaket var Oregon. De har alltid marsjerte til en annen trommeslager.)

The Twelfth Amendment fastsetter at i et omstridt presidentvalg, "Presidenten i Senatet skal, i nærvær av Senatet og Representantenes hus, åpne alle sertifikater og stemmene skal deretter telles." Fordi i 1876 Kongressen ble delt likt mellom demokrater og republikanere, den republikanske-kontrollerte Senatet og demokrat-kontrollerte hus satt opp en valgkommisjon for å avgjøre hvem som skulle bli president. Senatet valgte tre republikanere og to demokratene å sitte på provisjon, og huset valgte to demokrater og tre republikanere. Resten av kommisjonen skulle bestå av fem dommere i Høyesterett. Lovforslaget setter opp kommisjonen heter to republikanske dommerne og to demokratiske dommerne, men la de fire velge sin egen nonpartisan tiebreaker.

Den eneste virkelig nøytral medlem av domstolen på den tiden var David Davis. Men Davis trakk seg fra domstolen nesten umiddelbart, slik at bare republikanske dommerne som alternativer. Joseph Bradley, tilsynelatende den minste partisan av dem som blir igjen, ble valgt som den endelige medlem av kommisjonen. Til ingen store overraskelse, kommisjonen fram langs partilinjene, velge den republikanske Hayes. Demokratene, som var hovedsakelig fra sørstatene, gråt foul, og hevdet at Davis, og kanskje Bradley, hadde vært utsatt for politisk utpressing. Når oppstyr truet med å avspore velordnet overføring av makt, ble en avtale truffet. Republikanerne enige om å trekke tilbake de føderale tropper fremdeles okkuperer Sør i kjølvannet av borgerkrigen, for å bevilge midler til Southern forbedring, og å utnevne minst én sørlendingen til skapet. Til gjengjeld Demokratene enige om ikke å utsette Hayes innsettelse. Det var en flat-out politisk avtale, og helt siden dens gjennomføring, har domstolen blitt kritisert for å ha spilt en del i det som mange så på som regelrett log rullende.

Og vinneren er. . .

Hvorfor da gjorde Høyesterett enige om å komme tilbake i maktkampen etter valget 2000? På en måte, dommerne hadde ikke noe valg. Når konkurransen mellom George W. Bush og Al Gore ble for tett til å ringe, deltakerne tydd til en rekke søksmål i et forsøk på å avgjøre saken. Disse draktene satte samtidig i staten rettssystemet og i føderal domstol. Sakene i stor grad opptatt av saken og måte å stemme telling (og gjenforteller) i den sentrale delstaten Florida. Det var anklager om velgernes trusler, stemmeseddel rigging - alle slags politiske shenanigans. Noe måtte gjøres.