Hva betyr "I Solidum" Mean?

December 20  by Eliza

I en rettssak, når mer enn én part, enten jobber på konsert eller etter hverandre, engasjere seg i atferd som forårsaker skade på en saksøker, kan retten tillate offeret til å saksøke hver ansvarlig part for hele skadebeløpet, kalt enten solidarisk forpliktelse eller ansvar i solidum. I solidum er en latinsk frase som betyr totalt eller i det hele tatt. I både solidarisk ansvar og forpliktelse i solidum, kan saksøker velger å saksøke en part for hele skaden, saksøke mer enn én person i fellesskap, eller saksøke partene fortløpende hvis hele beløpet av skaden ikke er fullt betalt av den første tiltalte. Eventuell utbetaling gjort av en saksøkt mot skade prisen skyldte til saksøker oppfyller plikten av de andre mot saksøker. Ansvar i solidum tilfeller oppsto i løpet av slutten av 1800-tallet for å spare domstolene den vanskelige oppdrag av ansvar til hver tiltalte og lette samling av skader for saksøker.

Selv om solidarisk ansvar og forpliktelse i solidum dele den viktigste konsekvensen av offeret å kunne søke fritak fra bare ett parti, de er annerledes ved at solidarisk ansvar gjelder for tiltalte som har en kontraktsmessig avtale eller jobber sammen i full kunnskap og enighet. På den annen side kan i solidum parter har engasjert i uavhengige, samtidige handlinger, som hver har bidratt til en felles skade. Det motsatte av i solidum ansvar er forholdsmessig eller pro rata ansvar, der hver tiltalte er kun ansvarlig for sin egen andel av prisen. For eksempel, et syndikat av banker går med på å fremme et lån til en låntaker, men kontrakten for lånet sier at hver bank er arisk ansvarlig for sine egne bidrag til lånet. Hvis en bank ikke klarer å følge med på sin del av et lån, kan låntakeren bare gjelde for lindring mot at en bank, ikke de andre bankene i syndikatet.

I USA, domstoler bruker begrepet, solidaransvar, i stedet for ansvar i solidum. Grunnlaget for solidaransvar er ideen om at de tiltalte har ansvaret for å dele ansvar, sparsom saksøkerne kostnadene ved pågående rettssaker og eksponering for underkompensasjon hvis en av de tiltalte ikke kan betale sin del. Kritikere av prinsippet klage om urettferdigheten i et system som tvinger en minimal ansvarlig, "deep pocket" tiltalte, som kanskje bare fjernt være involvert i en hendelse, for å betale hele prisen i et søksmål fordi den virkelige skyldige er insolvent. Tenk deg for eksempel en sak der en beruset sjåfør ploger inn i en butikk, og drepte en patron. Shopper familien kan ikke samle noe fra konkurs, arbeidsledige driver, men deres advokat saksøker også butikken i håp om å tjene penger på en stor oppgjør med den store kjeden.