Hva er de forskjellige typene av Judicial filosofi?

May 4  by Eliza

Det er tre hovedtyper av rettsfilosofi: konservative, liberale og moderate. I en generell forstand, er dette feltet de filosofiske perspektiver ansatt av dommerne å tolke lover. Spesielt gjelder det til USAs høyesterett og de amerikanske føderale domstoler og hvordan dommerne og dommere som arbeider i disse domstolene utnytte sine trossystemer for å gjøre de avgjørelser de gjør.

Rettslig filosofi spiller en viktig rolle i å avgjøre hvilke dommere utnevnes til rettssystemer. Mens noen dommere holder seg til en bestemt filosofi 100 prosent av tiden, de fleste har en samlet filosofi som er konservativ, liberal, eller moderat. Disse filosofier er tatt i seriøs vurdering når det er tid for lovgiverne å nominere dommere til domstolene. Rettssystemet søker å ha en balansert antall dommere, slik at avgjørelser ikke lene for langt til høyre eller for langt til venstre fra et politisk perspektiv og i stedet fokusere på de spesielle detaljer om enkeltsaker. Opprettholde en rettferdig og balansert juridiske system er en av de endelige målene for å utnevne dommere i ulike retts filosofier.

En konservativ rettslig filosofi foreslår ideen om at USAs grunnlov støtter visse lover som blir gjort av den utøvende og lovgivende grener av den amerikanske regjeringen, ikke av dommerne og dommere i Høyesterett og føderale domstoler. Denne filosofien holder beslutningen om at Grunnloven er en fast dokument som er ment å tas bokstavelig, og reglene for lovgivning og styresett er klart definert i sin kontekst. Dommere med denne filosofien, da, har en tendens til å følge tradisjonelle linjer for tenkning og konvensjonelle verdisystemer. Dette har ført til mange tilfeller av rettslig aktivisme, der dommerne har benyttet domstolene for å fremme sine egne personlige tro på moral.

Den liberale rettsfilosofi er, i hovedsak, det motsatte av den konservative synspunkt. Liberale dommerne mener at grunnloven er dynamisk i naturen og stadig åpen for tolkning. På grunn av denne holdning, innebærer en liberal rettsfilosofi støtte av lover som fungerer mot en progressiv spekter av ideer, inkludert sivile rettigheter, personlige valg, og skillet mellom kirke og stat. Som konservativ filosofi, liberale dommere er også utsatt for å ta beslutninger basert på personlige oppfatninger om verdier og moral, som typisk utfordrer mer tradisjonelle stands og eksisterende lover.

En dommer som besitter en moderat rettslig filosofi tar avgjørelser som kan være enten konservativ eller liberal i naturen, avhengig av opplysninger i saken blir håndtert. De ikke forplikte seg til en linje med rettslig tanke; de kan stemme enten konservativt eller liberalt. I saker som gir en særlig utfordring for domstolene, dommere med en moderat rettslig filosofi gir ofte en sving stemme, den avgjørende stemme i en sak som kaster støtte bak den ene siden av den filosofiske spekteret.

  • Rettslig filosofi gjelder hvordan høyesterettsdommere bruke sin tro til å gjøre avgjørelser.
  • Rettslig filosofi kan bestemme hvilke dommere utnevnes til rettssystemer.
  • En dommer som besitter en moderat rettslig filosofi tar avgjørelser som kan være enten konservativ eller liberal i naturen.