Hva er en universell jurisdiksjon?

I folkeretten, spørsmålet om universell jurisdiksjon - eller universalitet prinsippet - ofte fungerer som en kilde til strid mellom ulike globale regioner. Dette prinsippet omfavner ideen om at visse forbrytelser er så skjerpende at noen regioner har myndighet til å straffeforfølge kriminalitet selv om det gjorde ikke skje innenfor deres jurisdiksjon; disse forbrytelsene er ofte klassifisert som "forbrytelser mot menneskeheten." Ulike juridiske doktriner har både støttet og fordømt universell jurisdiksjon.

Begrepet jus cogens er et prinsipp i folkeretten som sier at visse universelle retningslinjer finnes - erga omnes, "i forhold til alle" - og at disse retningslinjene må respekteres av alle regioner. Respektere globale regler er dermed aktio popularis eller en handling som serverer et større felles gode. Ifølge denne troen, bør ingen traktat eller lov endre eller oppheve disse globale prinsipper.

Tilhengere av universell jurisdiksjon hevder at i henhold til denne diktere, kan visse kriminelle handlinger bli krevd og saksøkt av noen selvstendig region. Slike forbrytelser er så støtende og ødeleggende at de er ikke bare en forbrytelse mot ett offer, men en forbrytelse mot hele menneskeheten. Krigsforbrytelser, folkemord og drap er noen av lovbruddene som universell jurisdiksjon har blitt hevdet og gjennomføres.

Universalitet prinsippet har lenge vært debattert blant regioner og jurister. Mange konflikter oppstår når en region ønsker å hevde jurisdiksjon og påfølgende påtale rettigheter over en lovovertreder, bare for å bli forpurret av en annen region egen påstand om jurisdiksjon. Ofte oppstår denne konflikten når en mistenkt forbryter har flyktet fra regionen av kriminalitet og flyttet til en annen region. Kritikere av universell jurisdiksjon hevde at prinsippet undergraver autoriteten til regionene som ønsker jurisdiksjon og er dermed ofte brukt som et middel for politisk manøvrering og lønnsforhandlinger. I slike tilfeller de friheter den mistenkte gjerningsmannen er også muligens blir krenket, noe som har ført til forslag til tiltak som rettssikkerhet i væpnede konflikter prosjekt for å begrense brudd på menneskerettighetene og etablere globale retningslinjer lov.

I kontrast til organisasjoner som Amnesty International mener at universell jurisdiksjon bevarer den moralske stoff og sikkerhet for alle regioner. Prinsippet, hevder de, forviser noen trygge havner fra den mistenkte gjerningsmannen. Alle regioner, faktisk, har en moralsk og juridisk forpliktelse til å fordømme visse forbrytelser og utøve denne fordømmelse i en lovlig, bare måte. Denne tilnærmingen legger fram en no-toleranse for avskyelig forbrytelser og atferd, og faktisk skaper dermed en global følelse av samhold og fellesskap. Til tross for håp for avtalen og fellestrekk, universell jurisdiksjon lover variere rundt om i verden.

Mens FNs sikkerhetsråds resolusjon 1674 gir en grunnleggende fundament for universell jurisdiksjon, har enkelte regionene vedtatt egne tolkninger og unntak. For eksempel kan statlige ledere gis immunitet fra universell jurisdiksjon i noen tilfeller. Noen regjeringer har vedtatt lover for å bevare sin rett til å straffeforfølge borgere av sin region, uavhengig av hvor forbrytelsen ble begått. Mange regioner har også skissert bestemte typer forbrytelser som de kan kreve universell jurisdiksjon. På høyt nivå tilfeller, for eksempel Nürnbergprosessen av andre verdenskrig, kan internasjonale domstol tribunaler fravriste jurisdiksjon fra noen enkelte region.