Hva er forskjellen mellom Judicial Aktivisme og Judicial Restraint?

February 22  by Eliza

"Judicial aktivisme" og "rettslig beherskelse" er to begreper som brukes for å beskrive filosofien og motivasjonen bak noen rettsavgjørelser. Dessverre har populære bruken av begge begreper føre til betydelig forvirring over deres faktiske betydningen og riktig anvendelse. På det mest grunnleggende nivå, refererer rettslig aktivisme til en teori om dommen som tar hensyn til intensjonene i loven og de skiftende tider, mens rettslig beherskelse er avhengig av en streng tolkning av loven og betydningen av rettspraksis.

I mange tilfeller, om en bestemt dommer eller domstol kan betegnes, Äúactivist,Äù eller innebærer Äúrestrained,Äù en nøye titt tilbake på historien til dommer. En aktivist dommer, for eksempel, kan ha en uttalt historie for velt presedens og aktiv lovgivning. Dessuten ville et mønster sannsynlig dukke opp samkjøre politiske og ideologiske preferanser med beslutninger. En aktivist dommer kan enten være konservativ eller liberal i sitt syn. En faktor som kan definere en aktivist er en tilslutning til personlige eller politiske filosofier gjennom dom uavhengig av loven.

En dommer eller domstol som engasjerer seg i en politikk for rettslig beherskelse, derimot, kan ha en historie med å opprettholde lover som er skrevet, og å følge presedens. Den politiske sammensetningen av en beherskelse basert retten burde ha liten effekt på beslutninger, som dommerne vil trolig være mer opptatt med streng overholdelse av gjeldende rett. Enkelte eksperter hevder også at avgjørelser fra en beherskelse basert domstol vil ha mer enighet på tvers av benken på avgjørelser, ettersom en streng tolkning av loven tillater kanskje litt slingringsmonn for dissens.

Så langt som de filosofiske forskjellene går, rettslig aktivisme og rettslig beherskelse er rett og slett to forskjellige beskrivelser av rettslige kjennelser. Problemer og forvirring om betydningen av disse begrepene har en tendens til å begynne når disse filosofier er plassert i en ramme av god versus dårlig, moralske versus umoralsk, eller objektiv versus subjektiv stillinger. Rettslig aktivisme er også ofte, men feilaktig, assosiert med liberalisme, mens rettslig beherskelse er også feilaktig tolket som et konservativt synspunkt. Faktisk kan noen avgjørelser hevdes å være eksempler på konservativ rettslig aktivisme, mens andre kan sies å være eksempler på liberale retts aktivisme.

Rettslig aktivisme er noen ganger referert til derisively som, Äúlegislating fra benken,, AU eller tilranet seg den lovgivende makt gitt til statlige og nasjonale lovgivere ved å taste beslutninger som krever en endring i politikken. På den annen side, noen av landemerket tilfeller av USAs høyesterett, som Brown v. Board of Education, ignorert både presedens og statlige lover i å erklære segregering av offentlige skoler ulovlig. Mens rettslig beherskelse kan karakteriseres som en unyansert filosofi som tillater urettferdig, men ikke grunnlovsstridig, lover å eksistere på grunn av presedens, likevel hjelper det å holde en sjekk på den potensielle kraften i den dømmende gren, tett holde troen på at begrenset makt hjelper opprettholde frihet.

  • En aktivist dommer kan enten være konservativ eller liberal i sine synspunkter.