Hva er Judicial Restraint?

August 7  by Eliza

Rettslig beherskelse er en filosofi som opprettholder prinsippene for demokrati ved å møte et ansvar for å begrense makten i ærbødighet til politikk styrt av konstitusjonell lov. Kort sagt, dommere som trener rettslig beherskelse gjøre det for å overholde de aktuelle språket i Grunnloven når kjennelsen. Men hvis mening i et bestemt område er uklart, kan en behersket dommer forsøke å tolke intensjonene i loven som forfatterne av Grunnloven ment.

Et av de viktigste målene for rettslig beherskelse er å bevare balansen mellom de tre statsmaktene - rettslig, lovgivende og utøvende. For dette formål, dommere som modellerer holdenhet engasjere i lov gjennomgang snarere enn fremme endring av gjeldende rett. Videre synspunktet til rettslig beherskelse tilsier at en dommer må stå i samsvar med tidligere funn som har satt rettspraksis, en politikk omtales som stare decisis. Faktisk er samsvar mellom denne art ryggraden i dette konservative syn. Dens politikk ivareta verdiene som ligger til amerikanske rettssystemet ble basert: flertallet reglene.

Tilsvarende prinsipper er brukt når avgjørelse på et spørsmål om lovfestet rett eller forvaltningsrett. Faktisk retts beherskelse samtaler for gjennomgang av protokoller utarbeidet av relaterte organer fullmakt til å vedta lovgivning på disse områdene av Kongressen. Igjen, i tilfelle at språket eller betydningen av en slik lovgivning er uklar, er en behersket dommer forpliktet til å utsette til uttalelse fra ledende byrå tjenestemenn. Dette ærbødighet anses utvises siden Kongressen oppnevnt slike individer basert på deres kompetanse i slike saker.

Det er en stor debatt om nødvendigheten eller anvendeligheten av dette restriktiv holdning til rettslig oppførsel. For én ting, det finnes grader av rettslig beherskelse eller, minst, varierende grad av konservative oppførsel blant jurister. For eksempel, behersket dommere blir noen ganger referert til som strenge constructionists eller textualists. Dette nivået av konservatisme ser bort fra forslaget om at Grunnloven er et "levende" dokument ment å utvikle seg med dem som det styrer. Med andre ord, de som regel under disse betingelsene gjøre det ved den strenge brev av loven og ikke noe mer.

På den annen side, noen behersket jurister foretrekker å definere sin tilnærming som interpretivism. Det vil si muligheten til å tolke loven er tillatt, som er retten til å appellere til et annet organ for regjeringen for veiledning. Mens han fortsatt regnes som en posisjon av rettslig beherskelse, er det mye mindre hemmet.

I motsetning til rettslig beherskelse er rettslig aktivisme. Sistnevnte brukes som redskap for å overprøve presedens basert på troen på at en konstitusjonell rett har blitt kompromittert. Et klart eksempel på hvor rettslig aktivisme er ofte demonstrert er Høyesterett og lagmannsrett. Begge instanser har fått et rykte for reversering av tidligere avgjørelser til høyre en feil dom.

  • En dommer funn må være i samsvar med satt rettspraksis.
  • Dommere som trener rettslig beherskelse gjøre det for å overholde de aktuelle språket i Grunnloven når kjennelsen.