Hva er kvalitet i Six Sigma?

February 24  by Eliza

For å begynne å forstå den tekniske siden av Six Sigma, du har å først svare på et tilsynelatende enkelt spørsmål: Hva er kvalitet? En tradisjonell og utbredt oppfatning definisjon av kvalitet er

Kvalitet = samsvar med spesifikasjonene

Følgende mental eksperiment går gjennom den tradisjonelle definisjonen av kvalitet og høydepunkter hvorfor måle kvalitet på denne måten er en feil tilnærming.

Den horisontale aksen representerer skala for måling av denne kritiske egenskap. Det kan være diameteren på en del, syklusen-tiden av en prosess, eller kostnaden for en tjeneste - uansett karakteristikk er avgjørende for din kunde. Målet (T) og øvre og nedre spesifikasjonsgrensene er også vist på denne egenskap.

Nå forestille seg fire deler som har kommet ut av denne prosessen. Du måle hver enkelt for hvordan det utfører på dette kritiske kunde karakteristisk. Del 1 måler langt utenfor det tillatte spesifikasjonen vinduet. Del 2 er like utenfor det tillatte vinduet ved den minste margin mulig. Del 3 er rett innenfor den tillatte vinduet, også ved den minste av margene. Del 4 er nesten rett ved ideelle målet verdi.

Avgjøre hvilke av disse fire delene har den verste kvaliteten er ganske enkelt: Del 1 er helt klart det verste. Og plukke den høyeste kvalitet delen er lett, også; del 4 nesten matcher ideelt mål verdi fra kunden. Men hva om deler 2 og 3? Hvilken av disse to har høyere kvalitet?

Husk, del 2 er like utenfor spesifikasjonen grense. Del 3 er rett innenfor. Betyr det at del 2 er "dårlig" og del 3 er "god"? Tenk på hvordan disse to delene vil utføre i kundens hender; vil en del 2 definitivt mislykkes før del 3? Med bare den minste tenkelige forskjellen mellom del 2 og 3, tror du kunden vil oppfatte en forskjell i deres prestasjoner?

Svaret er nei. Fra kundens perspektiv, deler 2 og 3 er de samme.

Hva er kvalitet i Six Sigma?

En hard lekse

På 1980-tallet, hadde Ford Motor Company en wake-up call om sin forståelse av hva kvalitet er og ikke er. Tilbake da, det Batavia, Michigan, anlegg religiøst fulgt en kvalitet politikk basert på troen på at overholdelse av kundens spesifikasjoner var det definert et produkt av høy kvalitet: Gjør den delen i spec, og det ville være "god"; gjøre en del ut av spec, og det ville være "dårlig".

Ford sørget for at sine operasjonelle retningslinjer og prosedyrer ble satt opp, og at alle ansatte ble opplært slik at ingenting var lov å avansere i produksjon eller å forlate fabrikken med mindre målt bevis indikerte at den karakteristiske var innenfor de nødvendige grenser.

På samme tid, ble Ford jobber med Mazda i et joint venture - begge selskapene produsert nøyaktig samme automatgir fra nøyaktig samme skissene med nøyaktig samme kritiske egenskaper og spesifikasjoner. Ford sendinger gikk inn i deres Probe kjøretøy, mens Mazdas gikk inn i deres MX-6s. Du husker kanskje disse bilene.

Som begge selskapene bygget sendinger og som rapportene begynte å komme tilbake fra kundene, begynte Ford å se en sterk forskjell i data - overføringer Ford bygget var flere ganger større sannsynlighet for å ha et problem og trenger service garanti enn de samme sendinger bygget av Mazda. Hvordan kunne dette avviket være?

Ford hadde aldri jobbet hardere for å sørge for at alle kritiske karakteristisk var innenfor de nødvendige spec grenser. Det hadde strengt fulgt sine kvalitetsprosedyrer og hadde sørget for at ingen deler som overskrider spec grenser noensinne forlot fabrikken. Hvorfor da var Mazda sendinger så mye mer lønnsomt?

Ford måtte vite hvorfor, så det kjøpt flere overføringsprøver - noen fra sin egen fabrikk og noen fra Mazda - og begynte å rive dem fra hverandre og studere dem for å finne årsaken.

Først Ford sammenlignet sendingene for vibrasjon. En god overføring med høy pålitelighet går greit, med lite vibrasjon. I testene, Mazda sendinger hadde vibrasjonsnivå så mye lavere enn Ford noensinne hadde sett at Ford først trodde sin vibrasjon testutstyr ble ødelagt! Men testene endte opp med å være nøyaktig; Mazda sendinger bare løp så mye mer jevnt enn Fords.

Folk på Ford gjorde også dimensjonale kontroller av alle transmisjonens kritiske parametere. Det de fant var at fordelingen av målinger fra Ford prøvene gjorde oppfylle målet om å være innenfor kundens spesifikasjoner, men variasjonen i de delene som brukes opp hele bredden av spec vinduet, med like mange deler i nærheten kantene på spec begrense som var i midten.

Mazda sendingene, på den annen side, viste en markert forskjell i konsistens; alle sine målinger ble samlet i sentrum av hver spesifikasjonen, alltid meget nær den ideelle målverdien.

Ford begynte raskt å forstå grunnen for lavere lønnsomhet og ytelse. Kvaliteten det søkt kom ikke fra bare å komme i spec vinduet. I stedet, Ford funnet ut at kvalitet sprang fra å arbeide for å få alle delene til å være på målet med minimal variasjon.

Fords sjef for operasjoner selv publisert en intern video av funnene fra studien. I det, innrømmet han at Fords kvalitet politikk og prosedyrer hadde vært "galt" - at dets egen politikk hadde ført det til dårlig kvalitet og forretningsmessige problemer det var opplever. Denne smertefulle opplevelsen var en av de tingene som motiverte Ford å endre måten det tenkt på kvalitet.

I motsetning til den tradisjonelle definisjonen, er kvaliteten ikke tilsvarer en del-eller prosess etterlevelse spesifikasjoner. En bedre og mer realistisk definisjon av kvalitet er

Kvalitet = on-target ytelse med så lite variasjon som mulig

Denne definisjonen av kvaliteten er så viktig fordi det i realiteten kvalitetsproblemer øke mer og mer de lenger og lenger at ytelses avviker fra den angitte ideelt mål, selv mens ytelsen er fortsatt innenfor spesifikasjonene. Du kan se at målet er den viktigste delen av en spesifikasjon. Og får en karakteristisk å operere på målet med så lite variasjon som mulig bør være fokus.