Hva er uvitenhet av loven?

April 2  by Eliza

Uvitenhet om loven er mangel på kunnskap om en lov, noe som resulterer i kommisjon for en forbrytelse uten å være klar over det. De fleste rettssystemer tror på prinsippet om at uvitenhet av loven er ikke en unnskyldning, og vil holde tiltalte ansvarlig for brudd på loven selv om de kan vise at de ikke var klar over. Det er noen unntak fra denne regelen, for eksempel tilfeller der det er ingen måte en Tiltalte kunne ha visst om en lov, og dette kan bli klart bevist. For det meste, antar rettssystemet kunnskap om loven.

Argumentet går på at hvis uvitenhet av loven var et gyldig forsvar, kunne anklaget individer alltid hevder de ikke visste om loven, og kan ikke holdes ansvarlig. Beviser uvitenhet er vanskelig, og dermed kan dette gi en mekanisme for å unnslippe rettferdigheten. Rettssystemet forutsetter kunnskap med den begrunnelse at lovene er offentlig tilgjengelig i en rekke formater, og medlemmer av offentligheten kan be om råd fra offentlige tjenestemenn hvis de ikke er sikker på om lovligheten av en gitt aktivitet. Dette kan spille inn i ideen om "forsettlig blindhet", der en tiltalt ikke søker råd om en aktivitet for å unngå å vite om det er lovlig i håp om å unngå ansvar.

Det er noen unntak fra hovedregelen om at uvitenhet om loven er ingen unnskyldning. Den ene er en situasjon der en lov endringer og en person kan ikke være klar over det. For eksempel vil noen fotturer i et svært avsidesliggende område uten kommunikasjonsenheter ikke være klar over endringer i loven gjort og annonsert i løpet av denne perioden; hvis vedkommende brøt fiske eller jakt lover etter en forandring, hun kunne påberope seg uvitenhet av loven med den begrunnelse at hun ikke hadde noen mulighet til å vite om endringen.

På samme måte kan dårlig råd fra tjenestemenn være en begrensende faktor, selv om det vanligvis ikke er akseptert som et forsvar. Dette betyr at en person vil bli dømt for kriminalitet, men kan ha en redusert eller frafalt setning fordi han søkte råd fra en regjering representant og ble gitt dårlig informasjon. I dette tilfellet tiltalte opererte på troen på at hans handlinger var lovlig fordi han ble fortalt at de var av noen i en posisjon til å vite.

Uvitenhet om faktum regnes separat fra uvitenhet av loven. I tilfeller hvor uvitenhet om faktum klart spiller en rolle, kan dette anses som et forsvar i en sak. Dette kom opp i en 2010 Høyesterett saken om gjeld samlere, hvor dommerne avgjort at du ringer utenfor juridiske timer var forsvarlig hvis gjelden samlere hadde feil informasjon om tidssonen. I dette tilfellet virker selskapet på dårlig faktainformasjon mens han prøver å overholde loven, og er ikke holdt ansvarlig for ikke å ha de riktige fakta.

  • Generelt, de juridiske og rettslige systemer anta kunnskap om loven.