Hvordan Historikere Vis den amerikanske revolusjonen

January 31  by Eliza

I de 200 årene som historikere har skrevet om den amerikanske revolusjonen, fire store argumenter, eller skoler tanke, har dukket opp. Hver av dem presenterer en fast argument om hva revolusjonen egentlig mente, og hvordan vi skal vise det. Hvilken skole med tanke er riktig og som er galt er til syvende og sist for deg å bestemme.

Dekket i herlighet: De første historikere

Disse menneskene faktisk levde hendelsen. Enten lojalister eller patriot, skrev de fargerike, partisk kontoer espousing rettferdighet og ære av deres sak. Tory Thomas Hutchinson skrev en populær konto presentere et negativt syn på revolusjonen. Dette ble motvirket av David Ramsay historie for den amerikanske revolusjonen, som skildret den patriot sak som bare og uunngåelig. Mason Locke Weems skrev den første biografien om George Washington, spille løs med fakta, snu ham til en folkehelt. Som du forventer, disse første historikere hadde noen problemer med å være objektiv om de store hendelsene de hadde opplevd.

Senere, i det 19. århundre, en ny generasjon av historikere, som ikke hadde vært i live under krigen, samlet den grunnleggende dokumentar krigshistorien som vi bruker i dag. Til disse historikere, revolusjonen var moralsk riktig, et unikt vendepunkt i menneskehetens historie. Amerikansk seier var uunngåelig slik at nasjonen kunne oppfylle sin skjebne av frihet.

Det var alt om økonomi: De deter

De deter, skriver i begynnelsen av det 20. århundre, hevdet at revolusjonen var om klassekonflikt. All retorikken om republikanisme, umistelige rettigheter, og likestilling var så mye vindu dressing å rettferdig hard-core økonomiske motivasjoner. Disse historikere sa at kampen var ikke bare om uavhengighet, men om gir en elite herskende klasse av amerikanerne her hjemme. De pekte på vell av mange av de underskrev uavhengighetserklæringen og hevdet at de bare brukte revolusjonen til å fremme sitt eget grep om makten.

Revolusjonen var konservativ: The Neo-Whigs

Etter andre verdenskrig, dukket en ny skole med tanke. En gruppe historikere som kalte seg Neo-Whigs (et begrep som underforstått konservatisme) argumenterte for at revolusjonen var verken unik eller radikal. I stedet, det var rett og slett en konservativ reaksjon for å beskytte amerikanske rettigheter og eiendom fra parlamentet. Den republikanske ideologien var ekte nok, de sluppet inn, men til slutt ble de patrioter bare bevare rettigheter de allerede hatt. Dermed gjorde den amerikanske revolusjonen ikke representere noe helt nytt eller radikal utover en gruppe beskytte sine interesser mot en annen.

Det var radikal og ideologisk: Debatten i dag

I de siste par tiårene, har pendelen svingt tilbake i favør av radikalisme og ideologisk karakter av revolusjonen. Denne nye gruppen av historikere hevder at de revolusjonære var motivert av ideologi, hadde mye å tape, og at deres revolusjon var noe ganske radikal av standarder for alderen. Revolusjonen representerte en reell endring i det sosiale liv i Amerika, sier de, til fordel for mer likestilling, mer økonomisk mulighet for vanlige folk, og større individuell autonomi.