universell jurisdiksjon

I folkeretten, spørsmålet om universell jurisdiksjon - eller universalitet prinsippet - ofte fungerer som en kilde til strid mellom ulike globale regioner. Dette prinsippet omfavner ideen om at visse forbrytelser er så skjerpende at noen regioner har myndighet til å straffeforfølge kriminalitet selv om det gjorde ikke skje innenfor deres jurisdiksjon; disse forbrytelsene er ofte klassifisert som "forbrytelser mot menneskeheten." Ulike juridiske doktriner har både støttet og fordømt universell jurisdiksjon.

Begrepet jus cogens er et prinsipp i folkeretten som sier at visse universelle retningslinjer finnes - erga omnes, "i forhold til alle" - og at disse retningslinjene må respekteres av alle regioner. Respektere globale regler er dermed aktio popularis eller en handling som serverer et større felles gode. Ifølge denne troen, bør ingen traktat eller lov endre eller oppheve disse globale prinsipper.

Tilhengere av universell jurisdiksjon hevder at i henhold til denne diktere, kan visse kriminelle handlinger bli krevd og saksøkt av noen selvstendig region. Slike forbrytelser er så støtende og ødeleggende at de er ikke bare en forbrytelse mot ett offer, men en forbrytelse mot hele menneskeheten. Krigsforbrytelser, folkemord og drap er noen av lovbruddene som universell jurisdiksjon har blitt hevdet og gjennomføres.

Universalitet prinsippet har lenge vært debattert blant regioner og jurister. Mange konflikter oppstår når en region ønsker å hevde jurisdiksjon og påfølgende påtale rettigheter over en lovovertreder, bare for å bli forpurret av en annen region egen påstand om jurisdiksjon. Ofte oppstår denne konflikten når en mistenkt forbryter har flyktet fra regionen av kriminalitet og flyttet til en annen region. Kritikere av universell jurisdiksjon hevde at prinsippet undergraver autoriteten til regionene som ønsker jurisdiksjon og er dermed ofte brukt som et middel for politisk manøvrering og lønnsforhandlinger. I slike tilfeller de friheter den mistenkte gjerningsmannen er også muligens blir krenket, noe som har ført til forslag til tiltak som rettssikkerhet i væpnede konflikter prosjekt for å begrense brudd på menneskerettighetene og etablere globale retningslinjer lov.

I kontrast til organisasjoner som Amnesty International mener at universell jurisdiksjon bevarer den moralske stoff og sikkerhet for alle regioner. Prinsippet, hevder de, forviser noen trygge havner fra den mistenkte gjerningsmannen. Alle regioner, faktisk, har en moralsk og juridisk forpliktelse til å fordømme visse forbrytelser og utøve denne fordømmelse i en lovlig, bare måte. Denne tilnærmingen legger fram en no-toleranse for avskyelig forbrytelser og atferd, og faktisk skaper dermed en global følelse av samhold og fellesskap. Til tross for håp for avtalen og fellestrekk, universell jurisdiksjon lover variere rundt om i verden.

Mens FNs sikkerhetsråds resolusjon 1674 gir en grunnleggende fundament for universell jurisdiksjon, har enkelte regionene vedtatt egne tolkninger og unntak. For eksempel kan statlige ledere gis immunitet fra universell jurisdiksjon i noen tilfeller. Noen regjeringer har vedtatt lover for å bevare sin rett til å straffeforfølge borgere av sin region, uavhengig av hvor forbrytelsen ble begått. Mange regioner har også skissert bestemte typer forbrytelser som de kan kreve universell jurisdiksjon. På høyt nivå tilfeller, for eksempel Nürnbergprosessen av andre verdenskrig, kan internasjonale domstol tribunaler fravriste jurisdiksjon fra noen enkelte region.

Kjent over hele verden og til katolikker som p ope, er biskopen av Roma den øverste og synlig leder for den katolske kirke. Paven har en rekke andre titler, men de vanligste og mest kjente som er pave, Hellige Far, og paven.

Pavens jobber

Paven har to store oppgaver:

  • Han er biskop av Roma, som betyr at han har øverstkommanderende, full, umiddelbar og universell jurisdiksjon over hele verden (selv om tittelen sier "Rome", jobben omfatter hele kirken).
  • Han er leder for hele katolske kirke. Som kirkens overhode, dirigerer paven de troende rundt både direkte verden og gjennom mandater til de biskoper som overser alle administrative territorier kjent som bispedømmer. Han løfter også biskoper til rangeringen av kardinal som han ser passe.

    Når paven lærer en doktrine om tro eller moral til den universelle kirke i hans unike kontor som øverste leder, han holdt for å være ufeilbarlig, ute av stand til feil. Når paven hevder hans offisielle autoritet i spørsmål om tro og moral til hele kirken, katolikker tror den Hellige Ånd vokter ham fra feil.

Hvordan paven får jobben

Paven blir pave gjennom et valg i kardinalkollegiet. Nope, det er ikke et universitet hvor prester og biskoper lære å bli kardinaler. Kardinalkollegiet refererer til alle kardinalene rundt om i verden, akkurat som College of Bishops er en måte å beskrive alle verdens katolske biskoper.

Cardinals er biskoper håndplukket av paven til å bli kardinaler, når deres primære funksjon blir som velger en ny pave når den gamle paven dør eller trekker seg. Heve kardinaler er som den amerikanske presidenten nominere medlemmer av Høyesterett - en måte å sikre at pavens politiske syn og politikk blir gjennomført på når han ikke lenger er paven.

En to-tredjedels flertall beslutning er nødvendig for å velge en ny pave. Hvis ingen får to tredeler av stemmene, eller hvis forvalteren avslår nominasjonen, så våt halm blandet med papirstemmer og brent i skorsteinen. Den våte halm gjør svart røyk, som varsler folkemengder samlet seg utenfor at det er ingen pave etterfølger ennå. Når noen får to tredeler av stemmene, og han godtar pavedømmet, blir stemmesedlene brent uten halm, som blåser hvit røyk for å varsle publikum.

Kardinalene avgi stemme to ganger om dagen, hver dag i 21 valg. Hvis ingen er valgt av to tredjedels flertall, deretter den 22. stemmeseddel, mannen som mottar et simpelt flertall (50 prosent pluss én) valgt til pave.

Grensen for velgerne er satt til 120, men på ett punkt pave Johannes Paul II (som var pave 1978-2005) hadde utnevnt så mange at antall stemmeberettigede nådd 137. Med pensjonering og dødsfall, forble bare 117 kvalifiserte stemmerett kardinaler da pave Johannes Paul II døde i 2005.

Paver velges for livet med mindre de frivillig - uten press eller tvang - nedlegge sine verv. Pave Benedikt XVI gikk av tidlig i 2013. Den siste paven til å slutte var Gregor XII i 1415.) Ingen person eller kroppen kan fjerne en pave fra kontoret selv om han blir gal, syk eller skadet.

Velgerne kan stemme på hvilken som helst annen kardinal eller katolsk biskop, prest, diakon, eller lekmann, hvor som helst i verden, og når en liturgisk rite, for eksempel latin, bysantinske, og så videre. Normalt kardinalene velge en annen kardinal, både fordi de kjenner hverandre bedre og fordi antall kardinaler å velge mellom er liten i forhold til de 5000 biskoper rundt om i verden og mer enn 410 000 prester.

Selv ekstremt sjelden, hvis en lekmann er valgt til pave (som i tilfellet med Benedict IX), har han først å bli ordinert til diakon, deretter en prest, og deretter en biskop før han kan fungere som pave, fordi myndigheten ligger i hans kontor som biskop av Roma. Hvis en prest er valgt, trenger han å bli ordinert til biskop før de blir installert som pave.

Et brev rettsanmodning er en anmodning om juridisk bistand fra et fremmed land. I fravær av en traktat mellom to land som dekker slike situasjoner, disse brevene er nødvendig hvis en person i ett land trenger å tjene rettsdokumenter eller samle bevis fra en utlending. Disse handlingene kan bli ansett som en krenkelse av de suverene lovene i utlendingens hjemland hvis det utføres uten rettslig tilsyn. Et brev rettsanmodning må reise gjennom riktig diplomatiske kanaler, noe som betyr at prosessen er vanligvis en lang en. Denne prosessen er fremdeles vanlig i saker som omfatter Nord- og søramerikanske land, selv om traktater har forenklet prosessen mellom Nord-Amerika og det meste av Europa og Asia.

Enkeltpersoner vanligvis krever et brev rettsanmodning om de er involvert i rettssaker som inkluderer en person fra et annet land. Dette kan bety at utlendingen er gjenstand for et søksmål eller rett og slett har informasjon som er viktig for saken. I slike tilfeller kan en person utkast til et brev rettsanmodning som inneholder informasjon om saken, arten av anmodningen, og en uttalelse fra den lokale domstolen som viser årsakene til at den utenlandske domstol trenger for å hjelpe.

Forbereder et brev rettsanmodning vanligvis er nødvendig for å tjene en av to mulige formål. Brevet kan være nødvendig for å få den utenlandske domstol til å utføre service av prosessen, som i hovedsak refererer til servering av rettsdokumenter. Det kan være nødvendig å skaffe bevis. Med mindre saken er en der et land hevder universell jurisdiksjon, da en domstol som prøvde å utføre disse handlingene i et fremmed land uten tillatelse ville være i strid med folkeretten.

Når et brev rettsanmodning er forberedt, har det å passere gjennom flere diplomatiske kanaler før den kan produsere den ønskede effekt. I USA, for eksempel, denne prosessen inkluderer brevet som passerer gjennom Department of State, den amerikanske ambassaden, Utenriksdepartementet og Justisdepartementet før endelig nådd den utenlandske domstol. Selv om andre land kan ha en annen diplomatisk kjede, bør alle som krever et brev rettsanmodning forvente en lang ventetid før anmodningen i brevet blir utført.

Rettsanmodningen kompliseres noe ved det faktum at de er underlagt lovene i fremmed land involvert. For eksempel regler for innsamling av bevis i USA kan variere fra et land i Sør-Amerika. På grunn av slike komplikasjoner og lengden på prosessen, de fleste land i Europa, Asia og Nord-Amerika signert traktater og avtaler i det 20. århundre som gjorde prosessen mye enklere. Disse avtalene gir for rask servering av rettsdokumenter mellom land og inneholder ensartede regler for å samle bevis.

  • Et brev rettsanmodning er en anmodning om juridisk bistand fra et fremmed land.

Loven om universell gravitasjon er et viktig prinsipp i fysikk. Det ble først kodifisert av Sir Isaac Newton på 1600-tallet. Det fremgår at alle gjenstander er tiltrukket til hverandre ved hjelp av tyngdekraften; kraften av tiltrekning avhenger av massen av objektene og avtar på grunnlag av avstanden mellom dem. Newtons oppdagelse ble avløst av Einsteins generelle relativitetsteori. Det er fortsatt nøyaktig, men for de fleste praktiske anvendelser.

Newton oppdaget ikke tyngdekraften, som den populære tro holder, men utvidet på arbeidet til tidligere forskere som Galileo. Newton henvist til disse forskerne når han berømt skrev: "Hvis jeg har sett lenger, er det ved å stå på skuldrene til kjemper." Fallet av et eple inspirert Newton for å studere faget av tyngdekraften; men gjorde eplet ikke gi umiddelbar forståelse ved å treffe hodet. I stedet brukte han månens bane rundt jorden for å kontrollere og bekrefte hans beregninger over en periode på 20 år. Loven om universell gravitasjon var detaljert i sin banebrytende bok Principia Mathematica, utgitt i 1687.

Newtons bok inkludert matematiske formler som beskriver loven om universell gravitasjon. I hovedsak loven sier at alle objekter utøve en gravitasjonskraft på alle andre objekter. Objekter med en god del av massen har sterkere områder av tyngdekraften, eller gravitasjonsfelt, noe som er grunnen gjenstander og mennesker er tiltrukket av Jorden, men ikke merkbart til hverandre. Gravitasjonskraften avtar når avstanden øker; denne nedgangen kan måles nøyaktig, og er kjent i fysikk som en invers kvadrat lov. Universell gravitasjon er kraften som holder planeter og måner låst i bane, heller enn å reise fritt om universet.

I århundrene etter Newton levetid ble loven om universell gravitasjon som brukes til å forutsi plasseringen av planetene og naturlige satellitter som ennå ikke hadde blitt oppdaget. De eventuelle funn av disse legemene bekreftet at loven var riktig. Et aspekt av loven Newton kunne ikke forklare var hvordan gravitasjonskraften formidles mellom objekter. Andre grunnleggende krefter som elektromagnetisme, arbeid fordi sub-atomære partikler reise mellom objektene, tiltrekke dem til hverandre. En lignende partikkel for fremføring av tyngdekraften, den graviton, har blitt beskrevet i teorien, men forblir uoppdaget mer enn 300 år etter Newtons arbeid.

Av det 20. århundre, hadde forskere oppdaget mindre uoverensstemmelser i loven om universell gravitasjon. Disse inkonsekvenser ble forklart av Einsteins generelle relativitetsteori. Einstein innså at i realiteten ikke massene av himmellegemer bare påvirker hverandre, men stoffet av rom-tid rundt dem. Disse effektene er merkbar bare i svært nøyaktige målinger og beregninger. Av praktiske applikasjoner som rakettoppskytninger, er loven om universell gravitasjon fortsatt nøyaktig og mye enklere å beregne enn effektene av relativitets.

  • Universell gravitasjon holder månen låst i bane med jorden.
  • For rakettoppskytninger, er loven om universell gravitasjon fortsatt nøyaktig.
  • Einstein innså at massene påvirket space-time.
  • Galileo Galilei var en av de første forskerne som prøvde å definere tyngdekraften.
  • Solens gravitasjonskraft holder planetene i solsystemet i bane rundt den.
  • Isaac Newton kodifisert loven om universell gravitasjon.

Barnefordelings jurisdiksjon lover kan variere fra land til land. Mange steder har imidlertid vurdere noen av de samme faktorene for å bestemme barnefordeling jurisdiksjon. Disse faktorene inkluderer ofte childâ € ™ s bosted i seks måneder før den opprinnelige varetekt fortsetter og foreldrenes bosteder. Hvis et barn har blitt misbrukt eller plassert i andre farlige situasjoner kan disse faktorene anses å bestemme jurisdiksjon også.

Jurisdiksjon er en viktig faktor i barnefordelingssaker. Dersom en eller begge foreldrene flytte til nye jurisdiksjoner, kan det være vanskelig å avgjøre hvor en varetekt rettssaken bør avholdes og hvilke varetekt lover vil gjelde til saken. I tillegg har noen mennesker forsøker å bruke sin mobilitet til å ha sine barnefordelingssaker hørt i en jurisdiksjon med gunstigere lover eller å flytte sine barn til et nytt sted mot den andre parentâ € ™ s vilje. Barnefordelings jurisdiksjon lover bidra til å forhindre slik forvirring og maneuverings.

Ofte er en childâ € ™ s hjem jurisdiksjon den grunnleggende hensyn ved fastsettelse barnefordeling jurisdiksjon. For eksempel, noen land kaller childâ € ™ s hjem jurisdiksjon den jurisdiksjonen der han bodde for de seks månedene frem til begynnelsen av en ny varetekt fortsetter. For eksempel, hvis et barn levde i jurisdiksjon B for et år og flytter til jurisdiksjon C, jurisdiksjon B ville vanligvis ha jurisdiksjon over eventuelle nye forvaring søksmålet inntil barnet har bodd i den nye plasseringen i seks måneder. Etter seks måneder hadde gått, ville jurisdiksjon C har jurisdiksjon over splitter ny saksbehandling.

Noen ganger bestemmer varetekt jurisdiksjon er ikke så enkelt som å bestemme en childâ € ™ s hjem jurisdiksjon. For eksempel kan begge foreldrene flytte til forskjellige steder, noe som gjør det vanskeligere å gjøre varetekt jurisdiksjon bestemmelser. I et slikt tilfelle, stedet som barnet eller en av foreldrene opprettholder signifikante sammenhenger kan ha jurisdiksjon. Men noen ganger er det ingen slike sammenhenger eller det er bestemt at det ville være i childâ € ™ s beste interesse å ha prøvd saken hvor han bor, selv om han ikke har bodd der i seks måneder.

Noen steder kan etableres akutt jurisdiksjon. Dette kan forekomme, for eksempel når et barn har blitt mishandlet eller forlatt. I et slikt tilfelle kan nødsituasjon jurisdiksjon etableres i den nye bosted som et tiltak for å beskytte eller se til trivsel for barnet. Dette kan bli veltet, men hvis den andre forelderen starter forhandlingene i hjemmet jurisdiksjon.

Barnefordelings jurisdiksjon lover kan være komplisert. En person som er part i en varetekt fortsetter kan gjøre det bra for å oppsøke en advokat hjelp til å forstå sin jurisdiksjon lover og hvordan de gjelder for hans situasjon. I noen tilfeller, kan forsøk på å omgå slike lover medføre tap av forvaring.

  • Barnefordelings jurisdiksjon lover kan være komplisert.
  • En forelder som er misfornøyd med varetekt ordning avgjøres av domstolene kan velge å kidnappe barnet.
  • Jurisdiksjon er en viktig faktor i barnefordelingssaker.

Opprinnelige jurisdiksjon refererer til en domstol rett til å høre en sak først. Dette er i motsetning til en ankedomstol, som vurderinger rettsavgjørelser fra domstolene i original jurisdiksjon. Domstoler med originale jurisdiksjoner inkluderer lokale og fylkesprøvebaner, trafikkbaner, familiebaner, juvenile domstoler, føderale konkurs domstoler, utleier og husleiebaner USA (US), og amerikanske skattebaner.

Selv om det hører appellate saker, har USAs høyesterett opprinnelige jurisdiksjon over flere typer saker. Artikkel III, § 2 i Grunnloven av USA gir Høyesterett jurisdiksjon over saker som involverer ambassadører, konsuler, og offentlige ministre. Retten har også jurisdiksjon i rettssaker hvor en person borger filer et søksmål mot hans eller hennes bostedsstaten.

USAs høyesterett har også opprinnelige jurisdiksjon gitt til det ved lov gjennom 28 USC § 1251. I henhold til loven, kan Høyesterett hevde jurisdiksjon over tvister mellom to amerikanske delstater. Det forsterker også Høyesteretts rett til jurisdiksjon som er skissert i artikkel III, § 2 i Grunnloven.

Totalt sett omfanget av Høyesteretts domsmyndighet ble avklart i 1803 tilfellet Marbury v. Madison. Denne saken oppsto etter William Marbury begjært arrest for stevning av mandamus direkte til Høyesterett. Siden Marbuy var ikke en offentlig minister, ambassadør eller konsul, dommerne stilt spørsmål ved om Høyesterett kunne hevde opprinnelige jurisdiksjon over saken hans.

Marbury arkivert hans begjæring om stevning av mandamus direkte til Høyesterett medhold av domstolene loven av 1789. Domstolene Act of 1789, som ble vedtatt av Kongressen, utvidet Høyesteretts makt for å høre forelegg av mandamus. Denne loven ga Høyesterett makt til å utøve opprinnelige jurisdiksjon over saker som normalt vil bli hørt av lavere domstoler. I Marbury beslutning, Høyesterett enstemmig avgjort at rettsvesenet loven av 1789 var grunnlovsstridig og at Kongressen ikke kan begrense eller forstørre jurisdiksjonen til Høyesterett.

Som Høyesterett, føderale domstoler ofte høre appellate saker, men har også opprinnelige jurisdiksjon over visse saker. Det er to tilfeller der føderale domstoler er tillatt opprinnelige jurisdiksjon over en sak. Først må partene viser at det er enten mangfold av statsborgerskap, noe som betyr at de litigants er borgere av to ulike amerikanske stater; Alternativt finnes mangfold av statsborgerskap når den ene parten er en amerikansk statsborger og den andre er statsborger i et fremmed land. Den andre måten føderale domstoler kan hevde jurisdiksjon er hvis en føderal spørsmålet er en tilstand. En føderal spørsmålet innebærer et juridisk problem forankret i føderal eller konstitusjonelle lov.

Samtidig jurisdiksjon foreligger når mer enn én domstol har jurisdiksjon over en sak. Det betyr at mer enn en domstol har myndighet til å høre en sak og gjøre noen beslutning om utfallet av saken. Samtidig jurisdiksjon eksisterer i rettssystemer der det er flere domstoler.

I USA, det er to forskjellige rettssystemer: den føderale rettssystemet og staten rettssystemet. Andre domstol strukturer og systemer finnes i andre land også. For eksempel i England, består rettsapparatet av Court of Appeals, en høyesterett, Crown Court, Magistrates Court og tingrett.

For at en domstol for å høre en sak, må det ha jurisdiksjon over de involverte parter. Jurisdiksjon er et juridisk begrep som betyr retten har myndighet over partene og en interesse i styrende den måten. En person kan ikke bare bli kalt før en domstol i verden; retten må ha noen makt over ham, som vanligvis finnes fordi han har hatt noen fordel gitt av staten og dermed utsatt seg til staten myndighet som er gitt i retten.

I USA, statlige domstoler er domstoler i generell jurisdiksjon. Dette betyr statsbaner har vide fullmakter til å behandle tvister som involverer sine innbyggere og / eller involverer statlige lover. De statlige domstoler har denne makt under maktfordeling og regler som er fastsatt i artikkel III og den tiende Endring av USAs grunnlov.

Den føderale rettssystemet i USA, derimot, har begrenset jurisdiksjon. Føderale domstoler kan bare høre saker som springer ut av føderale lover eller ut av mangfold jurisdiksjon. Tilfeller som oppstår som følge av føderale lover er tilfeller hvor årsakene til handling er basert på noen form for føderal lov.

Mangfold jurisdiksjon foreligger når partier fra ulike stater har en tvist og beløpet i striden er over $ 10 000 amerikanske dollar (USD). Dette betyr at dersom de to partiene har en tvist der mer enn $ 10 000 USD står på spill, finnes mangfold jurisdiksjon når partene er borgere av ulike tilstander eller når den ene parten er en borger og en annen er bosatt fremmed. Denne type jurisdiksjon ble opprettet på grunn av troen på at statene ville være partisk for sine egne borgere.

Samtidig jurisdiksjon foreligger når de føderale domstolene få jurisdiksjon som følge av mangfold jurisdiksjon. Grunnen til at samtidig jurisdiksjon eksisterer i dette tilfellet er fordi både føderale og statlige domstol har myndighet til å løse saken. Partene kan velge å bringe saken inn enten statlig eller føderal domstol.

Som et resultat av samtidige jurisdiksjon, kan forum handle oppstå. Forum kjøpesenter refererer til å velge retten som synes mest sannsynlig å ha det mest gunstig utfall. Både saksøker og saksøkte kan engasjere seg i forum shopping, siden både saksøker og saksøkte har rett til enten å bringe en sak i føderal eller statlig domstol, eller for å fjerne en sak til føderal domstol når det opprinnelig ble brakt i statlig domstol.

  • I USA er statens rettigheter garantert i den tiende Amendment, en del av Bill of Rights.

Federal spørsmålet jurisdiksjon refererer til makt gitt til amerikanske føderale domstoler å høre saker om saker som gjelder den amerikanske grunnloven eller andre føderale lover. Denne type jurisdiksjon faller under kategorien gjenstand jurisdiksjon, noe som betyr at retten som hører saken avgjøres av fagstoffet involvert. Grunnlaget for denne kraften kommer fra artikkel III av den amerikanske grunnloven. En føderal domstol kan overstyre jurisdiksjon av en statlig domstol hvis en føderal spørsmålet er for hånden, noe som betyr at årsaken til handlingen i tilfelle oppstår i henhold til føderal lov.

Sammen med mangfold jurisdiksjon, som involverer parter fra forskjellige stater, er føderal spørsmålet jurisdiksjon en av de to hovedtyper av gjenstand jurisdiksjon. Artikkel III av den amerikanske grunnloven fastsatt for denne jurisdiksjon, men bare på betingelse av at den amerikanske kongressen passere en lov om dette. Etter diverse rettsvesenet fungerer vedtatt av Kongressen forlot føderale domstoler i limbo med hensyn til hvilke saker de kunne høre, en handling som ble vedtatt i 1875 til slutt ga kraft til alle lavere føderale domstoler å høre sivile saker med en føderal spørsmålet.

Oppstår En føderal spørsmålet når en saksøker i en sivil sak hevder at han eller hun har blitt forurettet av en handling som bryter med enten en føderal lov, Grunnloven, eller en traktat som involverer den amerikanske Når dette skjer, kan føderale spørsmålet jurisdiksjon skje, og overstyrer jurisdiksjonen til staten eller statene av årsaken til handlingen eller de involverte partene. For eksempel vil en arbeidstaker og en sjef som kommer inn i en krangel om arbeidstakerens avfyring normalt være en sak for en statlig domstol. Hvis arbeidstakeren føler han eller hun fikk sparken på grunn av noen diskriminering, da det ville være et konstitusjonelt problem og derfor underlagt føderal spørsmålet jurisdiksjon.

Enhver saksøker hevder en føderal spørsmålet må ha spørsmålet involvert stavet ut i klagen. Federal spørsmålet jurisdiksjon kan ikke kreves bare dersom saksøkeren forventer at motparten vil bruke en føderal lov eller Grunnloven som grunnlag for forsvar av saken. Det trenger ikke være noen mengde kontrovers involvert for denne type jurisdiksjon skal foregå. Med andre ord kan en føderal domstol høre slikt tilfelle selv om ingen penger står på spill, noe som ikke er tilfelle med mangfold jurisdiksjon.

USAs høyesterett fungerer som den ultimate dommer om hvilke saker faller inn under føderal spørsmålet jurisdiksjon. Siste kjennelsene har igjen hva som utgjør en føderal spørsmålet opp til debatt. De har avgjort at statlige lov tilfeller kan bringes inn i en føderal domstol selv om bare tangentielt koblet til en føderal sak. I andre tilfeller har de avgjort at bare betydelige føderale saker må være på hånden for en sak for å bli betraktet som en føderal spørsmålet.

  • Federal spørsmålet jurisdiksjon omfatter saker om Grunnloven.

Når en sak er arkivert for første gang, er det arkivert i - og prøvd før - en domstol med jurisdiksjon til å høre tvisten. Denne retten er kjent som en domstol i original jurisdiksjon, eller en domstol i første instans. En domstol i original jurisdiksjon er vanligvis et lavt nivå rettssaken domstol som har makt og myndighet til å høre vitnesbyrd, vurdere alle fakta, og til slutt gi en mening og dom. En uttalelse utstedt av en domstol i original jurisdiksjon kan vanligvis ankes til en høyere domstol, men mest appellate anmeldelser sentrum bare på rettsanvendelsen i et gitt tilfelle. Opprinnelige jurisdiksjon domstoler bære viktig byrden med å vurdere og veiing av fakta og omstendigheter for hver tvist som kommer før dem, og for å skape en nøyaktig oversikt.

I EU er det første nivået av rettssystemet kalt Court of First Instance av Den europeiske union fellesskap. Denne tittelen gjør det klart at disse domstolene er domstolene i original jurisdiksjon, og at de er startstedet for prøvelser og meninger. Domstoler i de fleste andre steder er ikke så åpenbart oppkalt. Domstoler opprinnelige jurisdiksjon i Storbritannia er kjent som sorenskriverens Courts. I Frankrike er de Courts of Common Pleas. I Canada, Australia og USA, de er prøvebaner.

I USA, er rettssaken rettssystemet bred, med forskjellige baner for ulike typer tvister. Det er kriminelle prøvebaner og konkurs prøvebaner, familie prøvebaner og sivil prøvebaner. For spørsmål av nasjonal lovgivning, er det en egen føderal tingretten system. Alle trial og tingrettene er domstolene i opprinnelige jurisdiksjon for tvister i sine respektive områder, og organisere en prosess for første gang må skje der.

Uansett hvor de befinner seg, eller hva de heter, domstoler opprinnelige jurisdiksjon er inngangspunktet for en sak i rettssystemet. Domstoler opprinnelige jurisdiksjon har makt til å høre saken og å utstede en bindende dom. Mange konflikter er helt løst etter denne dommen kommer ned. Partene har som regel rett til å påklage vedtaket i en domstol i original jurisdiksjon, imidlertid. Hvis dette skjer, vil rettens posten og komplett fil av saken sendes videre til lagmannsretten.

De fleste klageinstans domstoler har ikke opprinnelige jurisdiksjon i sin egen rett, noe som betyr at de bare kan høre tilfeller på henvisning. Det er noen unntak fra denne regelen. High Court of Australia, selv fungerer som den endelige ankedomstolen og høyeste domstol i landet, kan underholde originale registreringer hvis de hører til spørsmål om den australske grunnloven. USAs høyesterett kan også fungere som en domstol i original jurisdiksjon dersom tvisten er mellom stater, eller mellom en stat og den føderale regjeringen. Det er svært sjelden at enten retten til å utøve sin opprinnelige jurisdiksjon krefter, imidlertid.

  • USAs høyesterett kan fungere som en domstol i original jurisdiksjon i en tvist mellom to stater.
  • Hoffet til opprinnelige jurisdiksjon er der en rettssak er prøvd for første gang.

Hva er en anke jurisdiksjon?

September 11 by Eliza

Appellate jurisdiksjon refererer til kraften i en høyere domstol å vurdere en lavere courtâ € ™ s avgjørelse i en sak. Vanligvis, en Ankedomstolen ikke revurdere spørsmål om faktum. Heller, de fleste klageinstans domstoler bare gjennomgå lavere courtâ € ™ s beslutning om å avgjøre om lavere domstol gjort noen feil i å bruke loven. Vanligvis domstolene i ankedomsmyndighet har makt til å endre - eller reversere - en lavere courtâ € ™ s avgjørelse i en bestemt sak. Avhengig av jurisdiksjon hvor de befinner seg, kan domstolene i anke jurisdiksjon bli kalt lagmannsrettene, overlegen domstoler, klageinstans domstoler, eller øverste domstoler.

Opprinnelige jurisdiksjon og anke jurisdiksjon er to forskjellige konsepter. Av og store, er original jurisdiksjon et begrep som refererer til kraften i en lavere domstol, for eksempel en rettssak domstol eller en forhørsrett, for å høre en sak i første omgang. Generelt må den lavere domstol gjengi en avgjørelse i en sak før saken kan behandles av en domstol i anke jurisdiksjon.

Lagmanns prosessen begynner vanligvis etter en lavere domstol formelt fatter et vedtak i en sak. Å starte prosessen, en av partene vanligvis sender en appell for gjennomgang av en domstol i anke jurisdiksjon. Innsending part blir ofte referert til som klageren mens den andre parten blir ofte kalt appellee eller respondent.

På appell, hevder klageren vanligvis at lavere domstol feilet i å bruke loven eller i å gjennomføre prosessuelle aspekter av rettssaken. For eksempel kan den ankende part hevder at lavere domstol feil instruert juryen på hvordan å anvende loven og at dette vesentlig påvirket utfallet av saken. På den annen side, appellee hevder typisk at lavere domstol ikke har begått en feil, eller at feilen ikke ha vesentlig påvirkning på caseâ € ™ s utfallet.

De fleste klageinstans domstoler tillater ikke partene til å re-prøve en sak. Som et resultat, domstolene i anke jurisdiksjon generelt ikke utføre oppgaver som å høre vitne vitnesbyrd eller vurdering av bevis. I noen jurisdiksjoner imidlertid visse tilfeller kan påklages for re-rettssaken. For eksempel i England og Wales, re-rettssaken er noen ganger tillatt i en appell fra en magistrateâ € ™ s retten til Crown Court.

Et hierarki av domstoler vanligvis finnes med ankedomstol jurisdiksjon. For eksempel i USA føderale systemet, kretsbaner generelt har anke jurisdiksjon over tingrettene, og USA Høyesterett har vanligvis jurisdiksjon over kretsbaner. Vanligvis må en sak først legges fram for tingretten før det kan bli vurdert av en krets domstol. I sin tur, Høyesterett vanligvis vurderinger appeller fra en krets domstol og ikke fra en tingrett.

  • USAs Høyesterett har anke jurisdiksjon over føderale kretsbaner.

Jurisdiksjon er et juridisk begrep som brukes for å beskrive hva retten har rett til dom over en sak, person eller sak. Skilsmisse jurisdiksjon er ofte bestemmes av bostedsregion av paret. De med flere boliger kan kjøre inn spørsmål om skilsmisse jurisdiksjon.

Skilsmisse lover variere fra region til region, basert på statlige og føderale lover. Dette betyr at lovene i staten med jurisdiksjon vil avgjøre skilsmisse lover; for eksempel, hvis en stat med no-fault skilsmisse lover har jurisdiksjon, paret kan ikke sitere rettslig grunnlag for skilsmisse som for eksempel utroskap. Forstå skilsmisse lovgivningen i en region kan bidra til å bestemme hvordan de skal ta ut skilsmisse, samt gi et godt innblikk i hvordan prosessen vil fortsette.

Bosted er vanligvis den viktigste faktoren som brukes til å bestemme skilsmisse jurisdiksjon. Regioner har ulike residency lover; på mange områder, må en person bevise bosted for seks måneder eller et år før de blir lovlig i stand til å ta ut skilsmisse i området. Noen områder, som for eksempel Reno, Nevada, er kjent for å ha ekstremt lave krav til bosted for å lette raske skilsmisser.

For par med flere, eller som oppfyller kravene i flere regioner boliger, kan det være viktig å forstå forskjellen mellom de lover i hver kvalifiserings området. Eiendom, varetekt, og underholdsbidrag lover kan ha nytte eller skade den ene ektefellen eller den andre i en skilsmisse. Av den grunn er det viktig å nøye vurdere hvor skilsmissepapirene blir arkivert for å oppnå en tilfredsstillende fordeling av eiendeler og gjeld.

Skilsmisse jurisdiksjon er vanligvis ganske enkelt så lenge begge parter lever i den samme regionen. Hvis, derimot, har man forlatt regionen eller landet, kan jurisdiksjon blitt mer komplisert. Noen par gjennomgå en lang separasjon før skilsmisse, der tiden en eller begge parter kan flytte ut av den opprinnelige regionen. I noen tilfeller kan en domstol oppløse et ekteskap basert på en ektefelle anmodning, selv om den andre ektefellen er uoppnåelig eller uvillig til å vende tilbake til området. Denne prosessen er kjent som personlig jurisdiksjon, og lar retten til å opptre på en sak, selv om den ene ektefellen ikke er involvert i forhandlingene.

Internasjonal skilsmisse jurisdiksjon kan være en komplisert og forvirrende prosess for å gjennomgå. Hvis skilles ektefeller er fra to forskjellige hjemland eller har flere statsborgerskap, blir spørsmålet om skilsmisse jurisdiksjon svært vanskelig å bestemme seg. Mens en domstol kan ha rett til å oppløse en union, kan det ikke være i stand til å dele eiendom basert utenfor landet. For å unngå alvorlige problemer bør en skilsmisse oppstår, mange advokater råder internasjonale par til å ha en klar og juridisk prenuptial avtale som bestemmer fordelingen av alle eiendeler. Internasjonale skilsmisser kan ta år å bosette fullt, så det kan være av interesse for begge parter å forberede denne eventualitet på en ansvarlig måte.

  • Skilsmisse jurisdiksjon er vanligvis enkel, så lenge begge parter lever i den samme regionen.
  • Skilsmisse jurisdiksjon er vanligvis bestemt av et par område bolig.

Begrenset jurisdiksjon er et begrep som gjelder for domstolene. Det betyr at retten kan bare høre, eller presidere over, visse typer saker. I USA, de fleste domstoler er domstolene i begrenset jurisdiksjon.

For å avgjøre en sak, eller for å ta en beslutning, må retten ha jurisdiksjon over de som er involvert i tvisten parter. Siden forskjellige domstoler er opptjent med ulike krefter, ikke hver domstol jurisdiksjon over enhver person eller situasjon. Jurisdiksjon betyr bare retten har rett til å fortelle partene i saken hva de skal gjøre, og for å sette presedens, lage rettspraksis, om saken.

Under grunnloven i USA, ble noen makt delegert til den føderale regjeringen, og annen makt ble overlatt til statene. Likeledes, føderale domstoler, som Høyesterett, Federal District Courts, Federal klageinstans domstoler, og Federal Konkurs Courts, også har makt over bare visse ting. Problemstillinger som de føderale domstolene ikke har makt over er vanligvis overlatt til statlige domstoler å avgjøre, med mindre saken er anket til den føderale høyesterett.

Dermed føderale domstoler er domstoler i begrenset jurisdiksjon. Føderale tingrettene kan høre en sak bare hvis det oppfyller visse vilkår. Saken må enten oppstå ut av en føderal spørsmålet, eller må involvere mennesker fra ulike land og et beløp i striden på over $ 75 000 amerikanske dollar (USD).

En føderal spørsmålet betyr at saksøker og saksøkte har en tvist basert på hvor føderal lov gjelder i deres situasjon. For eksempel, hvis en part mener at hans Consitutional rettigheter ble krenket, må avgjøres det spørsmålet i føderal domstol, siden bare de føderale domstoler har jurisdiksjon til å tolke den amerikanske grunnloven. Eksempelet er basert på en føderal spørsmål: riktig tolkning av Grunnloven.

Statlige domstoler er også domstolene i begrenset jurisdiksjon. En statlig domstol kan ikke avgjøre en sak dersom eksklusiv makt ligger hos den føderale regjeringen. For eksempel kan en statlig domstol ikke avgjøre en sak basert på USAs grunnlov. En statlig domstol også ikke kan presidere over en føderal skatt sak eller en konkurs sak.

Andre domstoler i begrenset jurisdiksjon inkluderer familie domstol og små krav domstol. Familie domstoler kan bare bestemme problemer som oppstår ut av familierett, for eksempel skilsmissesaker og barnefordelingssaker. Små krav domstol kan bare avgjøre saker dersom beløpet i striden faller under et visst uttalt begrenset.

  • Under grunnloven i USA, ble noen makt delegert til den føderale regjeringen, og andre makter ble overlatt til statene.
  • Selv USAs høyesterett har begrenset makt.
  • Statlige domstoler ikke har jurisdiksjon til å presidere over en konkurs sak som håndteres i føderal domstol.

Internett jurisdiksjon brukes til å bestemme hvilken lovhjemmel kan høre en sak mellom en saksøkt og saksøker, der potensialet for forbrytelsen ble begått på Internett. Vanligvis, når en saksøker, eller den enkelte som initierer et søksmål, ønsker å anklage noen for en forbrytelse, appellerer han til den juridiske myndighet, eller domstol, gitt jurisdiksjon over det geografiske området der forbrytelsen skjedde. Internettkriminalitet, er imidlertid vanskelig å tildele et bestemt geografisk område fordi opphavsmannen til nettsiden kan befinne seg i en annen region eller land enn individet mot hvem forbrytelsen ble angivelig begått.

Ved fastsettelse av statlig jurisdiksjon i USA, har dagens amerikanske rettspraksis slått fast at et nettsted Operatøren må utvise den hensikt å gjøre forretninger innenfor en bestemt region i orden for at regional domstol for å kreve jurisdiksjon. For eksempel, hvis en saksøker i Massachusetts mener at innholdet på en nettside som drives i delstaten California, bryter lover unike til Massachusetts, må saksøker bevise at nettstedet er spesielt rettet mot hans tilstand som en region der ønsker det å gjøre forretninger . Hvis denne hensikten kan bevises, ville en Massachusetts dommer og domstol har jurisdiksjon over saken.

Bevis avtale om å gjøre forretninger kan bevises gjennom ulike virkemidler, som for eksempel kontakt, laget av nettstedet operatører, med virksomheter i et bestemt geografisk område, via nettstedet selv. Det kan også bli etablert dersom operatørene gjort forretningsreiser, telefonsamtaler eller faksmeldinger til regionen. En rekke andre middel for å bevise den hensikt å gjøre forretninger eksisterer også, og er ofte bestemt av retten av jurisdiksjon fra sak til sak.

Internett jurisdiksjon på internasjonalt nivå er ikke tilsvarende regulert. Amerikansk lov gir en retningslinje der separate statlige domstoler kan basere sine beslutninger, og stater kan referere beslutninger oppnås gjennom andre statlige rettssaker som grunnlag for sin beslutning. Med andre ord, mens en Texas statlig domstol kan bruke en avgjørelse gjort av en domstol i Wisconsin for å ta en beslutning på en Internett-saken, foreligger det ikke slikt høyere myndighet til å regulere egne land.

I slike tilfeller, vanligvis tar hvert land sine egne lover i betraktning når man skal avgjøre rettslige skritt, før man vurderer lovene i det landet der den tiltalte kan leve. Hvis en nasjon avgjør en forbrytelse ble begått på Internett, i henhold til sine lover, og bestemmer at domstolene har jurisdiksjon over saken, da dette landet kan straffeforfølge enkeltpersoner eller selskap som driver nettstedet, selv om de involverte kan leve i et annet land.

En noe velkjent eksempel på internasjonale Internett jurisdiksjon er tilfelle av Dow Jones & Company v. Gutnik. I det, postet en amerikansk Internet publikasjon potensielt skadelig informasjon om en australsk statsborger. High Court of Australia da bestemt at hvis informasjon er synlig innenfor Australia, at informasjon og dets utgivere er underlagt den juridiske jurisdiksjon Australia.

En australsk domstol avgjort at et individs rett til å bli beskyttet mot injurierende tale oppveier rettighetene til en Internett-publisering til å publisere materiale den ønsker som en form for ytringsfrihet. Som sådan, retten også avgjort at nettstedet måtte fjerne materialet fra Internett. Lagmannsretten sitert FNs konvensjon om sivile og politiske rettigheter, en pakt som blant annet beskytter individer fra internasjonal angrep på deres ære eller omdømme, som grunnlag for å opprettholde individuelle rettigheter. Materialet publisert på Internett av den amerikanske nettsiden, men var ikke i strid med amerikanske lover.

Tempoet i den globale internettvekst fortsetter å vokse i et raskere tempo enn gjeldende lov. Som det, og tekniske evner, større enn de juridiske systemene i verden, regionale og internasjonale domstoler fortsetter å møte tilfeller med ingen juridisk presedens. Inntil lover eksisterer for å håndtere alle mulige internettkriminalitet, Internet jurisdiksjon vil mest sannsynlig bli i stor grad bestemmes gjennom case historie.

Domstol i jurisdiksjon refererer til hvilken domstol har rett eller makt til å høre en sak eller argument og gjengi en dom. I saker av føderal lov, ville en føderal domstol den av jurisdiksjon. I mindre sivile saker med verdier av $ 5000 US dollar (USD) eller mindre, vil en liten hevder retten har jurisdiksjon. Kommunale domstoler hører tilfeller med verdier av $ 25 000 USD eller mindre og overlegen domstoler hører tilfeller verdsatt til $ 25 000 USD eller mer.

Når de bestemmer seg for en domstol i jurisdiksjon, er det viktig å bestemme hvilken type materie retten vil høre. Det er, for eksempel, familie domstoler, kriminelle domstoler, små krav domstoler, statlige domstoler og føderale domstoler. Hver type domstol hører bare visse typer argumenter eller saker. Det er viktig å bringe saken foran riktig domstol i jurisdiksjon for å bli hørt.

I straffesaker, vil retten jurisdiksjon ofte være domstolen i byen eller byen der handlingen ble begått. Dersom den straffbare handlingen var mot en person eller offentlig eiendom, vil tingretten vanligvis overvåke saken. I trafikksaker og andre saker som skilsmisse eller konkurs, vil sivil domstol vanligvis overvåke høringen.

Det er plikt for en saksøkt for å utfordre en domstol i jurisdiksjon saken. Mens noen prøvelser holdes ut av deres jurisdiksjon og ikke utfordret på tidspunktet for rettssaken, kan saken og saken for retten av jurisdiksjon bli utfordret på appell. Sammen med jurisdiksjon kommer arena. Spillested er plasseringen av retten, med henvisning til hvilken by eller stat retten er i. For det meste, er riktig arena ligger i byen tiltalte bor i.

Det er tre saker å vurdere når de bestemmer seg for retten av jurisdiksjon: Enten domstolen har dømmende makt over personen kommer for retten, har den makt over hvilken type forbrytelse kommer til å bli prøvd, og hvis den har makt til å innpode straff som blir søkt.

Dette er viktige faktorer å vurdere. Ved avgjørelsen av om rettens evne til å herske over noen må det godtgjøres at personen er under retningslinjene for at rettens lover. Tatt i betraktning den type kriminalitet, må det avgjøres om retten kan herske over forbrytelsen. For eksempel kan en liten hevder retten ikke herske på en sak som involverer $ 50 000 USD. Og til slutt, må retten ha evne til å straffe. Trafikk retten kunne ikke dømme noen til mange år i fengsel eller døden for et mord.

  • Domstol i jurisdiksjon refererer til hvilken domstol har rett eller makt til å høre en sak eller fatte vedtak.
  • Kommunale domstoler er fokusert på én jurisdiksjon.
  • Dommere kan bare presidere på saker som er innkommet innen sitt myndighetsområde.

Hva er fremmed jurisdiksjon?

September 18 by Eliza

Utenlandsk jurisdiksjon er myndighet over folk i et fremmed land eller region. Det er en form for territoriale jurisdiksjon, en type autoritet bestemmes av plasseringen i stedet for den typen mennesker som er involvert eller hvilke typer aktiviteter blir regulert. Når rettslige beslutninger fattes eller forbrytelser blir begått i et område med utenlandsk jurisdiksjon, er de ikke underlagt uttalelser eller vedtak fattet av nasjonale domstoler. Saken om jurisdiksjon kan bli svært viktig i noen tilfeller.

I et enkelt eksempel, hvis en britisk statsborger begår en forbrytelse i Kina, som er borger sies å ha begått en forbrytelse i et fremmed jurisdiksjon. Til tross for at en britisk statsborger og underlagt lovene i Storbritannia, fordi personen var i Kina på den tiden, domstolene og rettsvesenet i Kina har myndighet. Hvis en rettslig avgjørelse er gjort i en kinesisk domstol, kan den britiske domstolen og britiske myndigheter ikke overprøve eller omgå det. Imidlertid kan gjøres et forsøk på å løse problemet ved diplomatiske midler.

For juridisk bekvemmelighet, en rekke traktater og avtaler er enige om å anerkjenne visse juridiske aktiviteter universelt, selv når utført i utenlandske jurisdiksjoner. Folk gift i Tyskland kan ha sitt ekteskap anerkjent i USA, for eksempel. Generelt, mens du reiser, mennesker er underlagt den territoriale jurisdiksjon nasjonene de besøker. Mens ambassader kan yte bistand til innbyggerne i juridiske problemer i et fremmed jurisdiksjon, kan de ikke holde folk ut av en utenlandsk domstol system helt.

Det kan være tilfeller der folk bringe sivile søksmål for retten i en utenlandsk jurisdiksjon fordi de er bekymret for deres sikkerhet i nasjonale domstoler eller de frykter at en rettferdig rettergang ikke kan holdes. Dette er mest sett i tilfeller av brudd på menneskerettighetene. I disse tilfellene er nasjonale lover brukes til å avgjøre hvorvidt retten kan sitte på saken og gjengi en dom. Hvis den ikke kan det, kan saksøker bli henvist til en internasjonal domstol for å få hjelp.

Folk kan dra nytte av rettslige tvister å forsøke å unndra seg straff ved å flykte til et fremmed jurisdiksjon. Mange nasjoner har utleveringsavtaler, men ikke alle gjør det, og nasjoner vil bare utlevere i visse tilfeller. Land med dødsstraff vil ikke utlevere folk belastet med forbrytelser som kan resultere i en dødsdom, for eksempel. Fordi nasjonal suverenitet må respekteres og den utenlandske domstol ikke har jurisdiksjon, det kan ikke tvinge den tiltalte til å møte i retten dersom ly nasjon er villige til å utlevere.

  • Utenlandsk jurisdiksjon er myndighet over folk i et fremmed land eller region.

Politiet opererer på alle nivåer, inkludert regjerings lokal, fylke, stat, land, og selv multi-nasjonal eller internasjonal. Rettshåndhevelse jurisdiksjon bestemmes av føderale eller statlige lover i et land og av internasjonale traktater eller avtaler for multi-nasjonale eller internasjonale organisasjoner. I mange tilfeller vil mer enn én etat har jurisdiksjon på samme tid; imidlertid en av etatene generelt har myndighet til å tilrive myndighet fra de andre politimyndigheter.

Innenfor de fleste land, er det lokale politiet, så vel som nasjonale eller føderale byråer. I USA, for eksempel, har hver stat en rekke rettshåndhevende organer, som en by eller bygd politiet, fylkes Sheriffs avdelinger, og statlige politiet. Vanligvis vil byen politiet har jurisdiksjon innenfor de juridiske grensene av byen, mens lensmannen vil håndtere problemstillinger utenfor grensene av byen, men innenfor fylket. Statspolitiet ofte opprettholde jurisdiksjon alle statlige veier, selv om de kan teknisk har jurisdiksjon over hele delstaten de ønsker å utøve den. Staten parlament i hver stat bestemmer rettshåndhevelse jurisdiksjon innenfor en stat.

Føderale eller lokale politi jurisdiksjon er ofte bestemt av en grunnlov eller den nasjonale lovgivende forsamling. I noen tilfeller håndterer den nasjonale politimyndigheter alvorlige saker som er forelagt av lokale etater, slik tilfellet er i Australia, for eksempel. I USA, er føderale politiet siktet forske forbrytelser som har en multi-state komponent. The Drug Enforcement Agency (DEA), for eksempel, undersøker store narkotikahandel operasjoner, mens Federal Bureau of Investigation (FBI) undersøker bankran og kidnappinger når offeret blir transportert på tvers av delstatene.

Internasjonalt politi jurisdiksjon er ofte et resultat av formelle avtaler eller uformelt samarbeid mellom mange land. Ofte er rollen til en internasjonal politimyndigheter som av en oppgjørssentral for informasjon. Den internasjonale kriminalpolitiorganisasjon (Interpol), for eksempel, fungerer som et samlingssted for informasjon om kriminelle etterforskninger som krysser landegrenser, for eksempel internasjonal hvitvasking eller terrorisme. Interpol opererer under en grunnlov som medlemslandene er enige om å overholde til enhver tid.

I noen tilfeller vil politi jurisdiksjon deles av mer enn én etat. Til tider kan rettslige problemstillinger bli komplisert og faktisk hindre etterforskning og påtale av forbrytelser. I USA er det en rekke områder der en tribal, statlige og føderale politimyndigheter kunne påberope jurisdiksjon over en forbrytelse. Noen ganger problemet er løst ved avtale mellom etatene, mens det i andre tilfeller kan en saksøkt finne seg selv siktet for samme forbrytelse i mer enn én domstol.

  • Rettshåndhevelse jurisdiksjon avgjør hvem som er i stand til å stille spørsmål ved en mistenkt om en forbrytelse.
  • Polititjenestemenn vanligvis bare patruljere innenfor deres jurisdiksjon.
  • I de fleste tilfeller politiet bare operere innenfor deres jurisdiksjon.

Generell jurisdiksjon betyr at en domstol har myndighet til å høre en rekke forskjellige saker. En generell jurisdiksjon domstol er separat og distinkt fra en begrenset domsmyndighet domstol, for eksempel en liten krav domstol. De aller fleste tilfeller i de fleste land er brakt i generell jurisdiksjon domstoler.

I tradisjonelle engelske rettssystemer, var det to baner: en domstol i egenkapital og en domstol i vanlig lov. Da USA etablert sitt rettssystem basert på engelske prinsipper, dette skillet egentlig kollapset. Det samme kollaps skjedde i England, og Storbritannia - som de fleste land i verden - ikke lenger organiserer sin rettssystemet i distinkt sedvanerett og domstol av egenkapital grener.

I stedet er domstolene i de fleste land i dag organisert som enten begrenset jurisdiksjon eller generell jurisdiksjon domstoler. I USA, for eksempel, er det noen få utvalgte domstoler som er begrenset jurisdiksjon baner. Skifteretten, for eksempel, er en begrenset jurisdiksjon domstol siden det kan høre bare konkurs tilfeller; likeså, kan familie domstolene høre bare familierettslige saker, og små krav domstoler kan bare høre saker skader opp til et visst pengebeløp.

Domstoler som ikke har begrensninger på hvilke typer saker de kan høre er sagt å ha generell jurisdiksjon. Dette betyr at en generell jurisdiksjon domstol kan høre en tort tilfelle, en kontraktsrett fall eller en rekke andre relaterte saker. Retten er ikke begrenset, så lenge den har personlig jurisdiksjon over partene. Personlig jurisdiksjon betyr at det er rettferdig for retten til å tvinge sin regel om enkeltpersoner bringes inn for den.

I USA, føderale domstoler er mer begrenset enn statlige domstoler. Dette betyr at de fleste føderale domstoler er ikke domstolene i generell jurisdiksjon. Føderale domstoler kan høre saker som oppstår som følge av føderale lover, slik som Grunnloven eller føderale lover, eller tilfeller der mangfold jurisdiksjon eksisterer, for eksempel tilfeller der personer som har en tvist er fra forskjellige stater og der tvisten er over et visst beløp av penger.

Statlige domstoler, på den annen side kan høre en rekke forskjellige saker. Med mindre de føderale domstoler eller en annen domstol har eksklusiv jurisdiksjon, for eksempel i tilfelle av konkurs og skatt, kan staten domstol høre saken. Mest rettssaker i USA tar dermed plass i disse statlige domstoler siden de har generell fullmakt til å herske over et bredt spekter av ulike juridiske spørsmål.

Opprinnelige jurisdiksjon refererer til en domstol rett til å høre en sak for første gang. I mange rettssystemer, er det domstolene i førsteinntrykk, eller opprinnelige jurisdiksjon, samt klageinstans domstoler og høyere rettsinstanser, for eksempel en Høyesterett. Hvilke domstoler har original jurisdiksjon avhenger helt av rettsvesenet, men det er noen vanlige eksempler.

I land der landet er delt inn i stater eller territorier, som for eksempel USA, Mexico, eller Brasil, kan statlige domstoler har originale jurisdiksjon over noen problemer mens de føderale domstolene har opprinnelige jurisdiksjon over andre. I noen tilfeller kan både mosjon jurisdiksjon over en sak både føderale og statlige domstoler. I så fall, de har det som kalles samtidig eller delt jurisdiksjon.

En statlig domstol system har vanligvis opprinnelige jurisdiksjon over saker som er bestemt ved lov. Eksempler inkluderer trafikk brudd, skilsmisser, statlige forbrytelser og sivile rettssaker som ikke er et resultat av en påstand om at tiltalte er i strid med en konstitusjonell rett. Innenfor de statlige rettssystemer, er det også et hierarki av domstolene. Spesialbaner er designet for å høre visse typer saker, som for eksempel en trafikkbane, skifteretten, eller små krav domstol. Fraværende en bestemt domstol designet for å høre hva slags sak det er snakk om, vil kretsen eller overlegen domstol generelt være hoffet til førsteinntrykk for alle andre tilfeller.

Noen juridiske saker er føderal i naturen og må derfor sendes inn i en føderal domstol. I USA, for eksempel, er konkurs en etablering av føderal lov og må derfor sendes inn i en føderal skifteretten. Føderale skattespørsmål må også bli hørt i føderale skattebaner. Noen forbrytelser, slik som forræderi, er den eneste rammen av føderal lov og må lades i en føderal domstol. Andre forbrytelser, slik som narkotikasmugling, kidnapping, eller transport av skytevåpen, kan bli belastet på enten statlig eller føderalt nivå.

Som regel klageinstans og øverste domstoler har svært begrenset, om noen, original jurisdiksjon. I USA, har Høyesterett opprinnelige jurisdiksjon over tilfeller der en stat, ambassadør, eller prosessfullmektig er en fest, og i svært begrenset ytterligere omstendigheter, for eksempel konstitusjonelle utfordringer. Tanken er at klageinstans domstoler bør være domstolene i gjennomgang for lavere rettsavgjørelser og Høyesterett er siste utvei. I sivilrettslige land, for eksempel Sverige eller Tyskland, er det ofte mer enn ett "høyeste domstol." I disse landene, en av de høyeste domstoler vanligvis har eksklusiv jurisdiksjon over konstitusjonelle spørsmål, mens de andre kan ha det siste ordet på andre typer saker.

  • I USA, føderale domstoler har opprinnelige jurisdiksjon over konkurs tilfeller.
  • Som først og fremst en ankedomstol, har USAs høyesterett opprinnelige jurisdiksjon i svært få tilfeller.

Territoriale jurisdiksjon er en jurisdictional ansvar som er etablert av geografi. Det er først og fremst en amerikansk lov konsept, selv om variasjoner av konseptet har blitt adoptert av andre nasjoner. I USA, det påvirker lokale og nasjonale rettssystemer og er nødvendig for rettslig forfølgelse av en sak under amerikansk lov. Dommer avsagt av domstolene som ikke har territoriale jurisdiksjon er umulig å håndheve.

Mens territoriale jurisdiksjon er den grunnleggende hensyn når man skal avgjøre hvilken domstol vil høre en sak, kan det bli avløst av både gjenstand jurisdiksjon og personlig jurisdiksjon. Gjenstand jurisdiksjon gjelder for en domstol rett til å høre tilfeller om spesifikke emner, uavhengig av hvor saken oppstår. Personlig jurisdiksjon gjelder for en domstol rett til å høre saker om bestemte personer, uavhengig av hvor folk var når den påståtte forbrytelsen eller lovbruddet ble begått, eller hvor de er på tidspunktet for høringen. En domstol kan ikke hevde gjenstand eller personlig jurisdiksjon hvis den ikke har også territoriale jurisdiksjon.

For eksempel, er et drap begått i New York City prosecutable av City of New York, territoriet der forbrytelsen ble begått. Hvis, derimot, ble drapet begått som ledd i en terrorhandling, kan myndighetene i USA hevde sin rett til å straffeforfølge saken fordi den har gjenstand jurisdiksjon over terrorforbrytelser og har territoriale jurisdiksjon fordi forbrytelsene skjedde innenfor United også stater. Tilsvarende, hvis en aktiv plikt offiser begått drapet, kan USA hæren ta ansvar for saken fordi den har personlig jurisdiksjon over offiser og har territoriale jurisdiksjon som en forlengelse av myndighetene i USA også.

Territoriale jurisdiksjon kan bli forvirrende når mer enn ett geografi er involvert. Hvis en rekke bankran krysser grensene mellom to eller flere lokale jurisdiksjoner innenfor samme amerikanske delstaten, kan hver enkelt ran bli tiltalt etter den geografiske jurisdiksjon der det ble begått eller staten kan retten straffeforfølge alle forbrytelser på en gang. Hvis en forbrytelse krysser staten linjer, slik som tilfellet er når stjålne varer transporteres mellom stater, vil den føderale regjeringen mest sannsynlig straffeforfølge saken fordi alle aspekter skjedde innenfor United statens geografiske grenser.

En forbrytelse trenger ikke å være begått i landet for at USA skal ha territoriale jurisdiksjon. USA har også jurisdiksjon i saker som oppstår på grunn av utenlandske ambassader, på grunn av USAs militærbaser i utlandet og på fartøy som seiler under en USA flagg. Det kan også kreve jurisdiksjon i områder som er en del av de internasjonale commons, som inkluderer Antarktis, høy sjø utenfor kystnære områder og verdensrommet.

  • USA har jurisdiksjon i saker som oppstår på grunn av utenlandske ambassader.
  • Territoriale jurisdiksjon, etablert av geografi, er først og fremst en amerikansk lov konsept.

Hva er jurisdiksjon Law?

October 23 by Eliza

Jurisdiksjon lov består av loven som gjelder i å avgjøre om en domstol har myndighet til å høre en gitt juridisk sak eller ikke. For en domstol for å ha jurisdiksjon over en sak i USA, er både personlig og fagstoffet jurisdiksjon nødvendig. Dette betyr at retten må ha en egeninteresse i å avgjøre saken på hånden og må ha gitt tilstrekkelige fordeler for de involverte at det er rettferdig å utsette folk til rettens myndighet.

Personlig jurisdiksjon eksisterer fordi det er ikke rettferdig for en domstol for å ha myndighet over noen som har fått noe utbytte av rettshåndhevelse system eller retten innen dette samfunnet. Under jurisdiksjon lov, er personlig jurisdiksjon tilligger domstolen så snart den personen har noen fordeler fra staten eller føderale regjeringen at retten er under. For eksempel, alle personer som bor i USA er underlagt personlig jurisdiksjon av den føderale domstolen, fordi de individene nyte bor i USA. En person kan også være underlagt jurisdiksjonen til statlig domstol hvis han har tilstrekkelig kontakt med staten, for eksempel hvis han kjører i staten og han da får inn i en bilulykke, kan staten ha jurisdiksjon over bilulykke krav fordi vedkommende kjørte på sine veier.

Under jurisdiksjon lov eksisterer fagstoffet jurisdiksjon når en domstol har en interesse i saken blir avgjort. For eksempel har en statlig domstol eksklusiv jurisdiksjon når folk har et problem å bestemme hvem som eier en gitt del av eiendommen, fordi statens interesse i å avgjøre hvordan land tvister er avgjort er svært viktig. I kontrast, har føderal domstol fagstoffet jurisdiksjon over tilfeller der noen spørsmål konstitusjonen av en lov. Det har også jurisdiksjon over tilfeller der en føderal lov - slik som Equal Opportunity Employment Act - har blitt ødelagt eller en føderal lov er påberopt, fordi den føderale regjeringen har størst interesse i å bestemme hvor føderale lover tolkes.

Jurisdiksjon loven er også designet for å minimere forum shopping. Forum kjøpesenter oppstår når det er to domstoler med samtidige jurisdiksjon som kunne hvert bestemmer en sak. Saksøker og saksøkte dermed har mulighet til å bestemme hvilken domstol system vi mener vil behandle deres spesielle tilfelle mer gunstig. Jurisdiksjon loven tar sikte på å minimere dette ved å begrense hvilke tilfeller kan overføres til en annen domstol system.